Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-19527/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19527/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Волгоград, ИНН 3443080723, ОГРН 1073443006625)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу № А12-19527/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (г. Волгоград, ИНН 3443080723, ОГРН 1073443006625)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Давыдова Карина Владимировна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.04.2015 №1996 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 сентября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Давыдовой Карины Владимировны, представителей общества с ограниченной ответственностью «Аметист», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение потребителя Давыдовой Карины Владимировны от 22.01.2015 с жалобой на взимание продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» платы за проведение проверки качества товара.

В ходе проверки представлены копии следующих документов: договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2013 № ЦБ039447, приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля «Комплектация автомобиля», приложение № 2 к договору купли-продажи автомобиля – акт приема-передачи автомобиля от 23.03.2013; заказ-наряд от 14.01.2015 № АМС0081581, акт выполненных работ от 14.01.2015 № АМС0081581 к заказ-наряду от 14.01.2015 № АМС0081581, письмо общества с ограниченной ответственностью «Аметист» Давыдовой К.В. от 21.01.2015 № 10АМ, заявление Давыдова П.В. от 21.01.2015 о приеме оплаты за Давыдову К.В. по заказу-наряду №АМС0081581.

В результате анализа представленных документов установлено, что 23.03.2013 продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» и потребителем Давыдовой К.В. заключен договор от 23.03.2013 № ЦБ039447 купли-продажи автомобиля FORD ФОРД ФОКУС VIN № X9FMXXEEBMCS70634 год выпуска 2012. Товар передан потребителю Давыдовой К.В. 14 января 2015 года потребитель Давыдова К.В. обратилась к продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» в связи с выявленными в товаре недостатками (в заказе-наряде от 14.01.2015 № АМС0081581 указана причина обращения: на табло появилось сообщение «трансмиссия неисправна, срочно сервис», после загорался значок «скользкой дороги», обороты самопроизвольно повышались, при нажатии на педаль тормоза машина не реагирует). Согласно заказу-наряду от 14.01.2015 № АМС0081581 и акту выполненных работ от 14.01.2015 № АМС0081581 продавцом проведена проверка качества товара («Диагностика АКПП»), по результатам которой недостаток выявлен не был («неисправностей не выявлено, автомобиль работает в штатном режиме», «жалоба клиента не подтверждена. Неисправностей в работе АКПП, ДВС, ABS не выявлено. Автомобиль работает исправно»). Также проведены работы «предсервисная подготовка 0 уровня». Подпись потребителя Давыдовой К.В. в указанных документах подтверждает получение товара, принятие потребителем работ, произведенных в рамках проверки качества товара. В заказе-наряде № АМС0081581 указана стоимость выполненных работ: предсервисная подготовка 0 уровня - 140 рублей, диагностика АКПП - 900 рублей.

В письме от 21.01.2015 № 10AM общество с ограниченной ответственностью «Аметист» предложило Давыдовой К.В. оплатить выполненную диагностику и забрать автомобиль с территории сервисного центра в связи с тем, что «в результате проведенной диагностики неисправностей в работе АКПП, ДВС, ABS не выявлено». 21 января 2015 года произведена оплата работ по заказу-наряду от 14.01.2015 № АМС0081581.

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 03.04.2015 составил протокол №1996 по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аметист» при наличии надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола (извещение о составлении протокола от 17.03.2015 № 4970 получено обществом по юридическому адресу 27.03.2015, что подтверждается информацией с сайта «Почта России»).

Постановлением заместителя руководителя управления от 23.04.2015 № 1996 общество с ограниченной ответственностью «Аметист» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующая в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Однако обязанность оплаты потребителем проверки качества товара, проведенной в порядки пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью «Аметист» выставило Давыдовой К.В. счет на оплату за проведенную проверку качества товара (автомобиля) в период его гарантийного срока в сумме 1040 рублей в нарушение положений пункта 5 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», чем допустило обсчёт потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «Аметист» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 17.03.2015, протоколом об административном правонарушении № 1996 от 03.04.2015.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО «Аметист» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу № А12-19527/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина