Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-31472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31472/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2015 года     по делу № А12-31472/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, ОГРН 1093459001613, ИНН 3441036246)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119)

об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее – ООО «Райкомхоз», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 25 июня 2015 года № 1/5-15/744 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 100 рублей.

Решением суда от 27 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 87 95707 2, №410031 87 95706 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования, проведённого прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда совместно с представителем администрации Волгограда, установлено, что контейнерная площадка, расположенная вблизи д. 104 по ул. Еременко г. Волгограда, содержится в ненадлежащем состоянии. На момент обследования контейнеры наполнены мусором, контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлены твёрдыми бытовыми (коммунальными) и крупногабаритными отходами. Кроме того, на контейнерной площадке отсутствует информация о собственнике, нет графика вывоза отходов, контейнеры не промаркированы. Указанная площадка обслуживается ООО «Райкомхоз».

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении пунктов 4.5, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года № 48/1163 (далее – Правила).

Прокуратурой допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

19 июня 2015 года в отношении заявителя прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.48-51).

25 июня 2015 года административным органом вынесено постановление № 1/5-15/744 о привлечении ООО «Райкомхоз» к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 100 рублей (т.1 л.д.24).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО «Райкомхоз» не извещено в соответствии с законом о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции, что извещение заявителя прокурором о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении можно считать нарушением процедуры.

В пункте 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

            В части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что требованием прокуратуры от 11 июня 2015 года № 750-2015 ООО «Райкомхоз» уведомлялось о необходимости явки для участия в составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении 18 июня 2015 года.

Однако постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено не 18, а 19 июня 2015 года. При этом доказательства того, что ООО «Райкомхоз» извещалось о составлении постановления на 19 июня 2015 года, в материалах дела отсутствуют.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Райкомхоз» Бабюка В.В., действовавшего на основании доверенности от 17 марта 2015 года. Судами обеих инстанций установлено, что данная доверенность является общей, сведения о том, в рамках какого административного дела Бабюк В.В. имеет право представлять интересы ООО «Райкомхоз», в ней не содержатся.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность на участие в конкретном административном деле Бабюку В.В. заявителем не выдана, в материалы дела не представлена.

Таким образом, ООО «Райкомхоз» не извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется требование о явке для участия в составлении постановления о возбуждении административного производства с отметкой о получении ООО «Райкомхоз», не может повлечь её удовлетворение, поскольку не опровергает факт неизвещения юридического лица о вынесении прокуратурой постановления 19 июня 2015 года. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «Райкомхоз» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на