Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А12-2538/08-С19. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2538/08-С19

«26» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Донченко Д.Н. по доверенности от 31.03.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2008 года по делу № А12-2538/08-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек по делу № А12-2538/08-С19 по заявлению закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память», г. Волгоград,

к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, г. Волгоград

судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косюра Дмитрию Александровичу, г. Волгоград

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

  УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) о взыскании с закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память») судебных расходов, понесенных УФССП по Волгоградской области в связи с участием его представителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суда по делу №А12-2538/08-С19 в размере 6 172,70 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «РП «Память» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косюры Д.А. от 14.12.2007 г. о взыскании с ЗАО «РП «Память» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «РП «Память» требований отказано.

УФССП по Волгоградской области в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заяв­лением о взыскании с ЗАО «РП «Память» судебных расходов в размере 6 172,70 руб., понесенных УФССП по Волгоградской области в связи с участием его представителя при рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что УФССП по Волгоградской области не является стороной по делу. Суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что представитель УФССП по Волгоградской области выражал интересы, совпадающие с интересами лиц, к которым предъявлены первоначально заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава, не свидетельствует о том, что представитель УФССП по Волгоградской области действовал от имени Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области или от имени судебного пристава-исполнителя  Косюры Д.А.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной правовой нормы следует, что  арбитражное процессуальное законодательство не связывает возможность взыскания арбитражным судом судебных расходов исключительно со стороны по делу, то есть лиц, указанных в ст. 44 АПК РФ, а предоставляет суду право отнесения судебных  расходов на иных лиц, участвующих в деле, определенных в ст. 40 АПК РФ, в случае принятия в их пользу судебного акта. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо изъятий в отношении лиц, привлеченных к участию в деле судом после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении лица, в чью пользу подлежат взысканию судебные расходы, принимается во внимание наличие у него противоположного интереса в исходе дела, а не момент и основание вступление в арбитражный процесс

В ст. 40 АПК РФ указывается, что лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в других случаях, предусмотренных Кодексом.

Дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей отнесены ч.1 ст. 197 АПК РФ к категории дел, возбуждаемых на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных лиц.

Необходимость привлечения УФССП по Волгоградской области к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обусловлена положениями ст.  Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, согласно которой органами принудительного взыскания являются, в том числе, службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания в пользу УФССП по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по мотиву привлечения его к участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, к которому не были предъявлены первоначально заявленные требования.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2008г специалист-эксперт юридического отдела УФССП по Волгоградской области Полянская Е.А. согласно приказу №373/13р от 18.06.2008г. о командировании, командировочному удостоверению №1869 от 18.06.2008г. была направлена в командировку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Саратов, сроком на 3 дня с 06.07.2008г. по 08.07.2008г.

При этом судебные расходы, понесенные УФССП по Волгоградской области и заявленные ко взысканию, состояли из расходов на проезд на железнодорожном транспорте из г. Волгограда в г.Саратов и из г. Саратова в г. Волгоград в общем размере 2372,70 руб., на оплату проживания в гостинице «Словакия» в размере 3 500 руб., суточных в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 г. вынесено не в пользу заявителя по делу, следовательно, судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «РП «Память».

 Командировка представителя УФССП по Волгоградской области – Полянской Е.А. в г. Саратов на период с 06.07.- 08.07.2008 года включительно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2008 года и участие в указанном заседании суда подтверждается приказом руководителя УФССП по Волгоградской области о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением №1864 от 18.06.2008г., имеющим отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из него и прибытии в место постоянной работы, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г., резолютивная часть которого оглашена 07.07.2008г.

Расходы на оплату проезда подтверждены железнодорожными билетами КЦ 2010251 804692 и КЦ 2010251 804693 стоимостью 1206 руб. и 1166,70 руб. соответственно. Расходы на проживание подтверждаются счетом №16007 от 06.07.2008г., выставленным ООО Гостиница «Словакия» за проживание с 06.07.2008 по 07.07.2008 года на сумму 3500 руб., кассовым чеком об уплате указанной суммы.

То обстоятельство, что УФССП по Волгоградской области понесло расходы в виде оплаты работнику суточных за время нахождения в командировке, подтверждается авансовым отчетом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает судебные расходы, понесенные УФССП по Волгоградской области в сумме 6172,70 руб., документально подтвержденными, доказанными, обоснованными и разумными, что является основанием для удовлетворения заявления УФССП по Волгоградской области об их взыскании с ЗАО «РП «Память». 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2008 года по делу № А12-2538/08-С19 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память», г. Волгоград, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебные расходы в сумме 6 172 руб. 70 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная