Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-10692/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10692/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года по делу № А12-10692/2015, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 7709829376, ОГРН 1097746235180)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (ИНН 3446048125, ОГРН 1123460006735),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант»,

общества с ограниченной ответственностью «ОКТА-М»,

общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО»,

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (далее ООО «Консалт-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСервис» (далее ООО «ЮгСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Определением от 23.03.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (далее ООО «Ремстройгарант»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Консалт-групп», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» товарно-транспортные накладные подтверждают поставку иных станков по иной цене, не соответствующих условиям договора от 06.03.2013 №07.

Заявитель жалобы указывает на то, что данные накладные не подписаны уполномоченным представителем ООО «Ремстройгарант» как грузополучателя.

Также, по мнению заявителя, он был лишен возможности заявить о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в связи с ненаправлением в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных документов в адрес истца.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮгСервис» (поставщик) и ООО «Ремстройгарант» (покупатель) 06.03.2013 заключен договор №07, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование б/у: станок горизонтально расточной 2А622Ф4, зав. № 689 в количестве 1 шт. стоимостью 900 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты за поставляемый Поставщиком товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств в течение 2 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты от стоимости договора на основании счета, выставленного поставщиком. На условиях предоплаты 80% от стоимости договора на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет осуществляется по завершении демонтажа оборудования.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Ремстройгарант» в качестве предоплаты перечислило ООО «ЮгСервис»  денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07.03.2013 №120, от 05.04.2013 №201 с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за станок 2А622Ф4 по счету от 06.03.2013 №7 согласно договору от 06.03.2013 №07.

Счет от 06.03.2013 №7 выставлен ООО «ЮгСервис» также на оплату станка 2А622Ф4.

Станок 2А622Ф4 ООО «ЮгСервис» покупателю не поставлен.

ООО «Ремстройгарант» (цедент) и ООО «Консалт-групп» (Цессионарий) 19.02.2015 заключен договор уступки прав требования задолженности к ООО «ЮгСервис» по договору поставки от 06.03.2013 №07 в размере 900 000 руб.

ООО «Консалт-групп»19.02.2015 направило в адрес ООО «ЮгСервис» уведомление об уступке прав требования, а также требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 900 000 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке станка 2А622Ф4, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Консалт-групп» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке ООО «Ремстройгарант» товара в рамках договора от 06.03.2013 №07.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2013 ООО «ЮгСервис» (заказчик) и ООО «ТРАСКО» (исполнитель) заключен договор №YI-13/7 на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории России.

В соответствии с данным договором на основании транспортного заказа от 10.04.2013 №TR65/30008 ООО «ТРАСКО» оказало ответчику услуги по перевозке по адресу разгрузки: г. Москва, ул. Елецкая, 26.

В подтверждение данного факта ООО «ТРАСКО» представило в материалы дела товарно-транспортные накладные от 11.04.2013, согласно которым по указанному адресу ООО «Ремстройгарант» поставлено два горизонтальных расточно-фрезерных станка 2А622Ф2-1 по цене 400 000 руб. каждый, то есть поставка ООО «Ремстройгарант» осуществлена на сумму 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, в товарно-транспортных накладных от 11.04.2013 имеются подписи лиц, принявших станки к перевозке, и печать ООО «Ремстройгарант». Также имеется печать ООО «Ремстройгарант» в графе принятия груза.

При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций ООО «Консалт-групп» каких-либо действий по опровержению указанных документов не предпринимало, доказательств подписания вышеуказанных накладных неуполномоченным лицом ООО «Ремстройгарант» суду не представило.

Доказательств того, что печать в период, в который была осуществлена отгрузка и произведен прием двух станков 2А622Ф2-1, выбыла из владения ООО «Ремстройгарант», истцом не представлено. Заявлений об утрате печати, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

О фальсификации представленных в качестве доказательства товарно-транспортных накладных от 11.04.2013, иных доказательств ни ООО «Консалт-групп», ни ООО «Ремстройгарант» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой, апелляционной инстанций не заявили.

Кроме того ни истец, ни ООО «Ремстройгарант» не представили в материалы дела доказательств наличия между сторонами помимо спорного договора поставки иных финансово-хозяйственных отношений, и принадлежности к ним спорных накладных от 11.04.2013, равно как и доказательств отказа в принятии двух станков 2А622Ф2-1 на общую сумму 800 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств по независящим от него причинам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку ООО «Консалт-групп» не было лишено права на ознакомление с материалами дела.

Следовательно, у судов первой, апелляционной инстанций в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания не принимать товарно-транспортные накладные от 11.04.2013 как представленное в материалы дела надлежащее доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Консалт-групп», ООО «Ремстройгарант» несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства ни в одно судебное заседание суда не явились, каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований не представили. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ООО «Консалт-групп» не представило.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке ООО «Ремстройгарант» товара согласно условиям договора от 06.03.2013 №07, то есть о поставке товара на установленную сторонами сумму 900 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнут сторонами факт поставки ООО «Ремстройгарант» станков на общую сумму 800 000 руб.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ООО «ЮгСервис» обязанности по передаче товара покупателю на сумму 100 000 руб. отсутствуют, оснований для отказа