Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-22847/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22847/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу №А12-22847/2015, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» (ОГРН 1133443013087, ИНН 3443921976)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (ОГРН 1023403842175, ИНН 3445042811)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» Костенко Игорь Александрович по доверенности от 01.12.2014, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» (далее ООО «ПромСтройБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (далее ООО «Ковчег-Н», ответчик) о взыскании основного долга в размере 431 047 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 472 672 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 907 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года с ответчика ООО «Ковчег-Н» в пользу истца ООО «ПромСтройБетон» взыскан основной долг в размере 426 230 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 472 672 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 962 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ковчег-Н», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 22.05.2014 №25 является незаключенным, условия в части стоимости транспортных услуг являются несогласованными. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПромСтройБетон» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 ООО «ПромСтройБетон» (поставщик) и ООО «Ковчег-Н» (покупатель) заключили договор №3, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, раствор, керамзитобетон. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо в согласованном сторонами счете на предоплату, выполняющим роль спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка поставщиком товара осуществляется до объекта покупателя, указанного в заявке. Доставка товара производится транспортом поставщика за счет покупателя. Стоимость доставки указана в спецификации либо в согласованном счете на предоплату.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что существенным условием разгрузки товара является то, что покупатель обязан обеспечить разгрузку последнего в течение часа с момента прибытия транспорта поставщика на объект покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора задержка разгрузки товара более чем на 60 минут оплачивается покупателем из расчета стоимости одного часа.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет производится по 100% предоплате или за наличный расчет.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается, что истцом с 22.05.2014 по 22.07.2014 ответчику поставлен товар на общую сумму 997 173 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 133 374 руб.

Оплата товара и транспортных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 431 047 руб., в связи с чем истцом направлена претензия от 21.08.2014 №35 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «ПромСтройБетон» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО «ПромСтройБетон» обязательства по поставке товара исполнены, услуги оказаны. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным в материалы дела подписанным ответчиком без замечаний товарным накладным, акты об оказании автотранспортных услуг также подписаны ответчиком.

Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы, что указанный договор поставки является незаключенным в связи с его подписанием Савановичем А.А., а также отсутствует согласование сторонами стоимости транспортных услуг по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком поставленного товара и оказанных услуг на сумму 699 500 руб. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора считаются согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегий как противоречащий материалам дела, поскольку претензия истца получена ответчиком 25.08.2014 (т.1 л.д.12).

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар и оказанные истцом услуги.

Истцом за несвоевременное исполнение условий договора заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 472 672 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен. Представленные в дело доказательства исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем оснований для ее уменьшения как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции искового требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу №А12-22847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина