Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-32483/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32483/2014

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» Малюкова Олега Ивановича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу № А12-32483/2014, судья Нехай Ю.А.,

об отказе сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» (Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ИНН 3408008717, ОГРН 1023405369130) в удовлетворении требования о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шефер Владимира Владимировича (Волгоградская область, Иловлинский район, х. Авилов, ИНН 340801852709, ОГРНИП 310345502500012),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 ИП главы КФХ Шефер Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015.

27.05.2015 от СКПК «Радуга» поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении требования СКПК «Радуга» о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шефер В.В. отказано.

СКПК «Радуга» не согласившись с вынесенным по делу судебным актом обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года, и включить СКПК «Радуга» в реестр требования кредиторов ИП Главы КФХ Шефер В.В. на общую сумму 23 441 825 руб., по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу №А12-10119/14 было взыскано с крестьянского хозяйства Шефер Владимира Владимировича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» 23 441 825 руб.

Указанное решение основано на договорах займа: от 02.11.2005 № 923, от 21.12.2005 № 1016, от 29.03.2006 № 243, от 02.07.2006 № 361, от 07.07.2006 № 394, от 14.08.2006 № 463, от 15.09.2006 № 563, от 22.11.2006 № 733, от 16.03.2007 № 143, от 11.09.2007 № 376, от 26.09.2007 № 402, от 17.06.2008 № 175, от 28.06.2008 № 193 , от 30.06.2008 № 194, от 17.09.2008 № 48, от 17.09.2009 № 49, от 12.10.2009 № 50, от 03.11.2009 № 56, от 09.12.2009 № 57.

В решении от 27 июня 2014 года по делу №А12-10119/14, ответчиком было указано крестьянское хозяйство Шефер Владимира Владимировича (ИНН 3408003268, ОГРНИП 1023405375400).

Определением суда первой инстанции было предложено заявителю представить первичные документы в обоснование своих требований.

Заявитель представил договоры займа от 02.11.2005 № 923, от 21.12.2005 № 1016, от 29.03.2006 № 243, от 02.07.2006 № 361, от 07.07.2006 № 394, от 14.08.2006 № 463, от 15.09.2006 № 563, от 22.11.2006 № 733, от 16.03.2007 № 143, от 11.09.2007 № 376, от 26.09.2007 № 402, от 17.06.2008 № 175, от 28.06.2008 № 193 , от 30.06.2008 № 194, от 17.09.2008 № 48, от 17.09.2009 № 49, от 12.10.2009 № 50, от 03.11.2009 № 56, от 09.12.2009 № 57 и расходно-кассовые ордера.

Из условий представленных договоров следует, что СКПК «Радуга» (займодавец) предоставляет крестьянскому хозяйству Шефер Владимиру Владимировичу займы под проценты с взиманием штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

В указанных договорах от имени заемщика стоит печать крестьянского хозяйства Шефер Владимира Владимировича.

Из представленной выписки налогового органа из ЕГРЮЛ от 29.07.2015 следует, что крестьянское хозяйство Шефер Владимир Владимирович имеет ИНН 3408003268 и ОГРНИП 1023405375400, в то время как ИП главы КФХ Шефер В.В. имеет ИНН 340801852709, ОГРНИП 310345502500012.

Следовательно, решением суда от 27 июня 2014 года по делу №А12-10119/14

задолженность была взыскана с крестьянского хозяйства, а не с ИП главы КФХ Шефер Владимира Владимировича.

Апелляционным судом установлено, что сведений о процессуальном правопреемстве должника, сторонами не представлено.

В соответствии с п.23.Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и обеспечивает, таким образом, право последнего на судебную защиту.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, статус индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Шефер В.В. приобрел до принятия требований кредитора арбитражным судом.

Таким образом по смыслу п.1 ст.71, п.1 ст. 100 Закона о банкротстве к заявлению СКПК «Радуга» необходимо было приложить сведения о процессуальном правопреемстве.

   Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований СКПК «Радуга» о включении требований в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Шефер В.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований СКПК «Радуга»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу № А12-32483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев