Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-33637/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33637/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 20 августа 2015 года по делу № А12-33637/2015, принятое судьей Пак С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс»       (ИНН 3442083337, ОГРН 1063459046826)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 № 92,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Подшибякиной Натальи Викторовны, действующей по доверенности от 12.01.2015 № 2,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» Невирец Марины Федоровны, действующей по доверенности от 08.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ООО «Регион Плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция) о признании недействительным решений  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 № 92.

19.08.2015 от ООО «Регион Плюс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 № 92.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от               20.08.2015 заявленное ходатайство ООО «Регион Плюс» удовлетворено, приостановлено действие решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.05.2015 № 92 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением, считает его принятым с нарушением норм материального права, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Подшибякина Н.В. в судебной заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Регион Плюс» Невирец М.Ф. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2015 по делу № А12-31885/2015 в сети Интернет произведена 16.09.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 Межрайонной ИФНС России   № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Регион Плюс» принято решение № 15-16/11, которым доначислены и предложены к уплате налоги на общую сумму 5 712 479 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 354 870 рублей, пени в сумме 201 897,63 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 357 608 рублей, пени – 767 631,17 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 678,68 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 270 974,2 рублей, НДС – 872 521,6 рублей, по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление НДФЛ в размере 2 766,40 рублей, всего – 1 146 262,2 рублей (т. 1   л.д. 43-95).

18.05.2015 Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области приостановлены операции по расчетному счету ООО «Регион плюс» № 40702810000000002211 в банке ПАО НОКССБАНК. Сумма, подлежащая взысканию в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности, составляет 7 828 948,68 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.06.2015 № 520 апелляционная жалоба ООО «Регион Плюс» на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 № 15-16/11 отменена в части доначисления налога на прибыль по сделкам с       ООО «Металлторгиндустри», ООО «ЮгПромМеталл-М» и ООО «Втор-АКБ». В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 96-100).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения № 15-16/11 от  19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 55512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2015, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по  налогам (сборам) (т. 2 л.д. 29-30).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Регион Плюс» указало на то, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, так как взыскиваемая сумма является значительной; взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, исполнение договорных обязательств, оплату банковских кредитов, выплату заработной платы работникам.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: договора купли-продажи металлического лома с Открытым акционерным обществом «Люблинский литейно-механический завод» № 124 юр от 27.04.2015 с приложениями (т. 1 л.д. 103-110), договора купли продажи лома черных металлов смешанного № 3.13 М-СМН-007 от 29.01.2015 с Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «МАГМА» (т. 1 л.д. 111-117), договора                 № 01042015-001М от 01.04.2015 с ООО «Рентфос» об оказании услуг по работе строительной техники с дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 118-120), кредитного договора № 1759 от 04.03.2015 об открытии кредитной линии с Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения  и строительства (публичное акционерное общество) (т. 1 л.д. 121-125), оборотно-сальдовой ведомости по счету: 70 сотрудников за 2 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 126), договора от 09.02.2015 № 04/15 с ОАО «ИПК «Царицын» (т. 2 л.д. 49-51), заявления Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения  и строительства (публичное акционерное общество) о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Регион Плюс» (т. 2 л.д. 55), претензии с просьбой произвести исполнить обязательства по договорам, которые выставлены в адрес истца Открытого акционерного общества Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» (т. 2 л.д. 56), Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации