Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-17716/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17716/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» (г. Волгоград, ИНН 3444089694, ОГРН 1023403435109),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 августа 2015 года по делу № А12-17716/2015, судья Павлова С.В.,

об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 2 740 034 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Бондякова М.Г., действующего на основании доверенности 64 АА 1536762 от 1536762

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «П-Сервис» (далее – ООО «П-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Банк) о взыскании суммы убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 2 209 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 034 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «П-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 мая 2009 года, на основании заявления ООО «П-сервис», последнему в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Волгоградский филиал открыт расчетный счет. Заявление на открытие счета подписано генеральным директором ООО «П-сервис» Потаповым П.И.

Заявлением от 27.10.2009 истец присоединился к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (тарифный план МСБ-3-Волгоград).

21.10.2010 Потапов П.И. обратился к ответчику с заявлением на обслуживание и предоставление прав доступа для проведения операций к системе «Интернет-Клиент». На основании данного заявления банком предоставлен логин и пароль для управления доступом, о также было выдано два сертификата открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) на имя Потапова П.И. и на имя финансового директора Вепринцевой О.И., что подтверждено материалами дела.

28.05.2012 от истца по системе «Интернет-Клиент» поступили платежные документы: № 2220 на сумму 503 000 руб., № 2218 на сумму 803 000 руб., № 2219 на сумму 903 000 руб., № 2221 на сумму 3 028 606 руб., которые после проверки на корректность ЭЦП и требованиям действующего банковского законодательства были исполнены Банком - денежные средства списаны со счета истца и перечислены в соответствии с реквизитами, указанными в платежных документах.

Полагая, что банк незаконно осуществил списание денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков в сумме 2 209 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «П-сервис»  не доказано, что причинение убытков произошло именно в результате неправомерных действий банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Таким образом, Банк осуществляет обслуживание клиентов в рамках действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с условиями заключаемых договоров на обслуживание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, списание суммы 2 209 000 руб. с расчетного счета истца по платежным поручениям №№ 2219, 2220, 2218 произведено 28.05.2012 в пользу физических лиц с назначением платежа – задолженность по заработной плате с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи), распоряжение со счета клиента произошло с использованием ключа (пароля).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, АСП и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), АСП (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В заявлении от 21.10.2012 истец был уведомлен о том, что подача электронного документа через систему «Интернет-Клиент» равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 2.4 Правил N 383 установлено, что контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения.

На основании пункта 2.6 Правил N 383-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.

В силу пункта 2.7 указанных Правил контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 383 банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Разделом 7 Правил создания и функционирования корпоративной информационной системы «LIFE», к которым истец присоединился 21.10.2010, предусмотрена обязанность клиента, в том числе, обеспечивать конфиденциальность Ключа электронной подписи, хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароли, еТокен PASS, ключи электронной подписи и пр.

Пунктом 4.23.5 Правил, утвержденных Приказом № 577-Б от 02.04.2009 установлено, что Банк не несет ответственности за использование ключей и системных паролей третьими лицами, не имеющими права давать распоряжения по счету клиента.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказывал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит Клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено Банком. При этом реквизиты, суммы, счет определял сам клиент путем управления дистанционным доступом. При совершении операции клиентом был введен правильный пароль и логин, в связи с чем операция была проведена. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, а значит отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно в результате неправомерных действий банка.

Ссылки апеллянта на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела №013388 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные сведения не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения