Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А06-2589/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2589/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Анисимов Алексей Алексеевич, личность удостоверена;

 представитель Ворсин Андрей Михайлович, по доверенности от 22.06.2015 года, личность удостоверена;

 представитель Анисимов Кирилл Алексеевич, по доверенности от 12.09.2015 года; личность удостоверена;

- от общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» - Матвеев Максим Сергеевич, по доверенности от 01.10.2014 года, личность удостоверена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича   на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля  2015 года по делу №А06-2589/2015 (судья В. Б. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434)

к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302)

о взыскании основного долга в сумме 3 905 603 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Алексеевичу глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Гавань» о взыскании основного долга в сумме 3 905 603 руб. по разовым сделкам купли-продажи.

В судебном заседании от сторон было принято уточнение в наименовании ответчика-индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич.

Решением суда от 07.07.2015 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тишковрыба» взыскан основной долг в сумме 3 832 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 163 руб. 97 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Анисимов Алексей Алексеевич глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Гавань» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из пояснений сторон, между ними сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с поставкой и переработкой рыбы.

Ответчик в период получения товара был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одновременно являлся заместителем генерального директора по производству в ООО « Тишковрыба».

В судебном заседании истец сослался на то, что отпустил ответчику товар по следующим документам: товарная накладная №21 от 24.03.2014 г. на сумму 12 350 рублей, первичная учетная накладная к ней от 24.03.2014 г. №49; Товарная накладная №8 от 24.01.2014 г. на сумму 10 680 рублей, первичная учетная накладная к ней от 24.01.2014 г. № 9; Товарная накладная №1/5 от 21.01.2014 г. на сумму 23 900 рублей и первичная учетная накладная к ней от 21.01.2014 г. №7; Товарная накладная №1-2 от 12.12.2013 г. на сумму 499 515 рублей и первичная учетная накладная к ней от 12.12.2013 г.; Товарная накладная № 1 -1 от 01.01.2014 г. на сумму 388 275 рублей и первичная учетная накладная к ней от 12.12.2013 г.;  Товарная накладная №30 от 25.03.2014 г. на сумму 700 210 рублей н первичная учетная накладная к ней от 25.03.2014 г. № 50; Товарная накладная №24/1 от 22.03.2014 г. на сумму 107 680 рублей и первичная учетная накладная к пей от 22.03.2014 №44; Товарная накладная № 22/1 от 11.03.2014 г. на сумму 70 080 рублей и первичная учетная накладная к ней от 11.03.2014 г. № 28; Товарная накладная №-31 от 25.03.2014 т. на сумму 280 798 рублей и первичная учетная накладная к ней от 25.03.2014 г. № 51; Товарная накладная № 24/2 от 09.04.2014 г. на сумму 280 000 рублей и первичная учетная накладная к ней от 09.04.2014 г. №81; Товарная накладная № 18 от 26.03.2014 г. на сумму 51 670 рублей и первичная учетная накладная к ней от 26.03.2014 г. № 56; Товарная накладная №32 от 27.03.2014 г. на сумму 561420 рублей и первичная учетная накладная к ней от 27.03.2014 г. № 60; Товарная накладная № 24/4 от 09.04.2014 г. на сумму 3 150 рублей и первичная учетная накладная к ней от 09.04.2014 г. №82; Товарная накладная №24/3 от 22.04.2014 г. на сумму 892 485 рублей и первичная учетная накладная к ней от 22.04.2014 г. № 109; Товарная накладная № 24 от 05.04.2014 г. на сумму 23 390 рублей и первичная учетная накладная к ней от 05.04.2014 г. № 71.

Всего на сумму 3 905 603 рубля.

Как указывает истец, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями. Данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая в отношении требований об оплате поставленного по указанным товарным накладным товара, ссылался на получение товара по представленным товарным накладным в целях переработки. При этом факт получения от истца продукции ответчиком не оспаривался.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически поставленного истцом товара. Как следует из материалов дела, стороны вступили в обязательственные отношения по поставке продукции.

По утверждению истца  долг по оплате товара составляет 3 905 603 рубля.

В качестве доказательств получения ответчиком товара в материалы дела  представлены первичные накладные, согласно которым товар получен ответчиком. В представленных в материалы дела  товарных накладных ТОРГ-12  подпись ответчика отсутствует.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, касающиеся недопустимости принятия в качестве доказательств первичных накладных. Факт получения товара по представленным накладным в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Возражения ответчика со ссылкой на получение товара по представленным товарным накладным после  переработки судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств поставки ООО « Тишковрыба» сырья в виде рыбы-сырца , которое по его мнению было возвращено по спорным накладным. Представленные ответчиком суду сведения о количестве поступившей в ООО « Тишковрыба» рыбы не  приняты судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципу допустимости и относимости в порядке статьей 67 и 68 АПК РФ, имеющиеся дописки , записи внесены вручную и никем не заверены.

Представленные ответчиком в  обоснование  своих  возражений     накладные     №  51   от 25.03.2014г., № 50 от 25.03.2014г., №60 от 27.03.2014г., № 109 от 22.04.2014г. также не приняты судом, так как наличие этих накладных как обоснованно отмечено судом  первой инстанции не опровергает получение ответчиком товара по накладным, представленным истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в представленных ответчиком вышеуказанных накладных имеется ссылка на договор № 3, тогда как в представленных истцом накладных данная запись отсутствует, что не позволяет соотнести  их с правоотношениями в рамках переработки сырья, на которые указывает ответчик.

Кроме того указывая на наличия правоотношений в рамках договора по переработке рыбы-сырца ответчик не предоставляет иных доказательств в подтверждения данных правоотношений: доказательств осуществления платежей в рамках данного договора, направления заявок, переписка  и т.д.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 г. N 135н.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющий упрощенную систему налогообложения обязан вести и хранить книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Доказательства отражения операций по договору переработки сырья с истцом, равно как и первичная документация, на основании которых формировалась налоговая отчетность ответчиком также не представлены. При этом истец оспаривает сам факт наличия правоотношения в рамках договора на переработку рыбы.

Относительно получения рыбы по  накладным №7 от 21.01.2014 г., №81 от 09.04.2014 г., №82 от 09.04.2014г., б/н от 12.12.2013 г., б/н от 12.12.2013 г. ответчик пояснил суду, что рыбу получил для третьих лиц.

При этом доказательств передачи полученной рыбы третьим лицам не представлено, отсутствую такие отметки и на накладных.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика о неправомерности представленной истцом калькуляции   обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на приказ №35п от 23.12. 2013г., согласно которого подготовка калькуляции выпускаемой продукции поручено главному бухгалтеру общества, при этом вся калькуляция  утверждалась генеральным директором.

Кроме того ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иных ценах на аналогичную продукцию в спорный период.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив  накладную № 28 от 11 марта 2014г. на сумму 70 080 руб., в которой отсутствует подпись ответчика, а также уменьшив размер НДС по накладным №8 от 24.01.2014г.,, № 21 от 24.03.2014г.,№ 18 от 26.03.2014г., №24 от 05.04.2014г.,, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составил согласно расчета суда первой инстанции 3 832 794 руб.

Оценивая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

 Арифметический расчет задолженности в размере 3 905 603 руб. основан судом первой инстанции, в том числе, и на  товарных накладных: №8 от 24.01.2014 г. на сумму 10 680 рублей, первичная учетная накладная к ней от 24.01.2014 г. № 9;  товарной накладной № 18 от 26.03.2014 г. на сумму 51 670 рублей, первичная учетная накладная к ней от 26.03.2014 г. № 56, а всего на общую сумму 62 350руб.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные товарные накладные последним не подписывались, подпись на накладных проставлена Анисимовым Кириллом(сын ответчика), который работал в указанный период главным инженером  ООО «Тишковрыба».

Данное обстоятельство не оспаривается и истцом, при этом истец пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что продукция по указанным накладным получалась Анисимовым К. для него.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что  для него получалась только икра щуки в количестве 57,400 кг по накладной № 56 от 26.03.2014 г. Доказательств обратного истцом не представлено.

При наличии возражений ответчика, отсутствия иных доказательств в подтверждение получения товара ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по накладной № 9 в сумме 10680 руб.  и накладной № 56 в сумме 5750 руб., а всего на сумму 16430 руб.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении истцом  бухгалтерского учета, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нарушение правил ведения бухгалтерской документации истцом в рассматриваемой ситуации не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязательства, при том, что факт получения рыбной продукции ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 3 816 364 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с вышеприведенными выводами суда апелляционной