Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А06-3710/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3710/2015

15 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2015 года по делу № А06-3710/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж», г.Астрахань, (ОГРН 1023000861773, ИНН 3015000538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», г. Астрахань, (ОГРН 1023000868010, ИНН3016027187)

о взыскании штрафных санкций в размере 1686596,15 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Астраханьнефтехиммонтаж» - Дворянкиной Н.В. по доверенности от 15.01.2015 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Астраханьнефтехиммонтаж» (далее – ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее - ООО «АДСК», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2608312 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и  просил суд взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере 1686596,15 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2015 года по делу № А06-3710/2015 с ООО «АДСК» в пользу ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» взыскана договорная неустойка в размере 1088961 рубль 37 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «АДСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20376 рублей 85 коп. С ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7544 рубля 77 коп.

ООО «АДСК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 июля 2015 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку до 100000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части отказа во взыскании штрафных санкций решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДСК» (застройщик) и ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» (участник) заключен договор № ДУ-1Н о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный двенадцатиэтажный панельный жилой дом по ул. Минусинская, д. 6 в Кировском районе г. Астрахани на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:01 0066:24, общей площадью 8600 кв. м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в долевую собственность участника расположенные в доме квартиры, указанные в приложении №1 и в приложении № 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод дома эксплуатацию.

Согласно приложению №1 к договору застройщик обязался передать участнику квартиры в количестве 9 штук.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора (исходя из стоимости 1 кв. м. 26000 руб.) составляет 14310140 руб. (цена 9 квартир общей площадью 550,39 кв. м.)

В 2014 году истцом были оформлены договора переуступки права на две квартиры, в связи с чем стоимость по договору составила 11544780 руб.

Согласно пункту 1.2. договора с учетом соглашения от 15.07.2013 плановый срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2013 года.

ООО «АДСК» передало в собственность ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» расположенные в жилом доме по ул. Минусинская, д. 6 квартиры с нарушением пункта 1.2. договора.

Пунктом 5.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании штрафных санкций в размере 1686596,15 руб.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца штрафные санкции за период с 01.01.2014 по 20.04.2015 составили 1686596,15 руб.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафных санкций на сумму 1088961 руб. 37 коп., правомерно руководствовался следующим.

С учётом пунктов 1.2., 2.1.1. договора срок передачи долевого строительства истёк 28.02.2014.

Согласно актам приема-передачи квартиры в количестве 7 штук переданы истцу 13.02.2015.

С учётом указанных обстоятельств судом произведён свой расчёт неустойки, согласно которому штрафные санкции за период с 01.03.2014 по 13.02.2015 составили 1088961 руб. 37 коп.

В суде первой инстанции  ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл правовых оснований для снижения неустойки до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик обратился с аналогичным ходатайством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб., апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,