Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А12-23614/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23614/2015

13 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года    по делу № А12-23614/2015 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААС» (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 44, ОГРН 1133453001032, ИНН 3453000942)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ААС» (далее – ООО «ААС», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 27 апреля 2015 года № 44 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 87 94657 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 87 94656 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 17 апреля 2015 года № 12-45 административным органом проведена проверка соблюдения ООО «ААС» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В ходе проверки установлено, что 17 апреля 2015 года при оказании услуги по ксерокопированию на общую сумму 24 рубля наличные денежные расчёты с клиентом произведены без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчётности по причине их отсутствия.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «ААС» требований пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон № 54- ФЗ).

Допущенное нарушение квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно- кассовой техники.

20 апреля 2015 года при участии директора ООО «ААС» Малюк В.А.  в отношении заявителя в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол № 58 об административном правонарушении (т.1 л.д.10).

27 апреля 2015 года административным органом вынесено постановление № 44 о привлечении ООО «ААС» к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.14-17). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.10 об.сторона).

ООО «ААС» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «ААС», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем изменил постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ, на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Материалами дела подтверждён факт осуществления ООО «ААС» наличных денежных расчётов с  клиентом при оказании услуги по ксерокопированию.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленное проверкой нарушение свидетельствует о наличии в деянии ООО «ААС» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Инспекция по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции неправомерно изменил постановление административного органа в части назначения ООО «ААС» наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным. Судом первой инстанции установлена вина заявителя во вменённом правонарушении, однако, постановление изменено правомерно, поскольку административный орган не обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции – предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспоренному постановлению, административным органом не установлено отягчающих обстоятельств. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в виде штрафа, а не предупреждения.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее ООО «ААС» за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в виде предупреждения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данная мера наказания соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в том числе отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом конкретных обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2015 по делу № А12-23614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова