Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А12-21231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21231/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

- открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» - Садчикова И.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015,

- общества с ограниченной ответственностью «МД Классик» - Лактюшина Д.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2015 № 10,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу № А12-21231/2015, принятое судьёй Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) к обществу с ограниченной ответственностью «МД Классик» (ИНН 3436107702, ОГРН 1063453033929) о взыскании задолженности в размере 6 250 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее по тексту – истец, теплоснабжающая организация, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД Классик» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «МД Классик») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 06.03.2012 № 1130П в размере 6 200 рублей 92 копеек за период февраль-март 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 рублей 78 копеек по состоянию на 01.05.2015,  всего - 6 253 рублей 70 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере           5 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

            Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, во исполнение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МД Классик» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 283, 8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Ленина, д. 12.

            В виду наличия в помещении ответчика трубопроводов для отопления жилого дома, 06.03.2012, между МУП города Камышина «Тепловые сети» и ООО «МД Классик» был заключён договор теплоснабжения № 1130П (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме и в сроки, предусмотренные договором.

            В дальнейшем, соглашением от 01.10.2013 к договору между МУП города Камышина «Тепловые сети», ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «МД Классик», произведена замена стороны договора, права и обязанности теплоснабжающей организации перешли к истцу.

            Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате объёмов тепловых потерь, связанных с утечкой теплоносителя при поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, за период с февраля по март 2015 года в размере 6 200 рублей 92 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354), установив факт отсутствия в помещении ООО «МД Классик» необходимого оборудования, предназначенного для отопления нежилого помещения (радиаторов отопления), соответственно, отсутствия фактического осуществления поставки теплоносителя в него, пришёл к выводу о противоречии действующему законодательству заключённого сторонами договора и о том, что ответчик не является потребителем услуги по отоплению, в связи чем, не должен компенсировать истцу технологические потери теплоносителя, произошедшие при поставке тепловой энергии в другие жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически потребляемой принадлежащим ему нежилым помещением и полученной от инженерных коммуникаций, предназначенных для подачи тепла от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, в виду необоснованности возложения обязанности по оплате данного объёма тепловой энергии на других собственников помещений в многоквартирном доме.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с актом от 23.06.2015, составленным инженером ООО «РЭП № 4» (листы дела 67 тома 1), в нежилом помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы. При этом, проходящие через помещение общедомовые инженерные сети отопления, находятся в закрытых коробах с выполнением их тепловой изоляции из вспененного полиэтилена.

            Аналогичная информация указана в акте теплоснабжающей организации ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от 30.06.2015 (лист дела 68 тома 1).

            Кроме того, из представленного ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу акта от 04.08.2015 № 583, приобщённого апелляционным судом к материалам дела при отсутствии возражений представителя истца, следует, что при проведении инспектором ОАО «КамышинТеплоЭнерго» проверки здания кафе, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 12 пом. 49, установлено отсутствие в помещении централизованного горячего водоснабжения.

            Указанные обстоятельства исключают факт потребления принадлежащим ответчику нежилым помещением тепловой энергии, и как следствие, возникновения тепловых потерь  в системах отопления ответчика.

            Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 по делу №А12-32993/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, которым удовлетворены исковые требования ОАО «КамышинТеплоЭнерго» к ООО «МД Классик» о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках спорного договора, не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре судами обстоятельства настоящего дела не устанавливались.

            Довод заявителя о необоснованности вывода суда о противоречии действующему законодательству заключённого сторонами договора, не принимается судебной коллегией, поскольку, в силу положений статьи 544 ГК РФ, оплате подлежит только фактически потреблённая тепловая энергия и возникшие при её поставке технологические потери теплоносителя.

            При этом, указание арбитражного суда первой инстанции на утратившие силу Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации, утверждённые приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются обоснованием заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.       

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу №А12-21231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин