Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А12-21939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21939/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 августа 2015 года по делу № А12-21939/2015 (судья Павлова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (ИНН 3444207228, ОГРН 1133443020237)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств в размере 12 084 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12804 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.08.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» взыскана неустойка в размере 12804 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. С открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 по делу № А12-26393/2013 установлено, что по страховому полису серии ВВВ № 05484730049 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ 21103, принадлежащий   Литвиновой   М.   Ю.,   застрахован   страхователем   в   ОСАО «Ингосстрах»           (Страховщик).           

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0582071009 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Хендай Солярис, принадлежащий Гришанкову А. М., застрахован страхователем в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

26.05.2013г. в 14 час 00 мин. на пересечении ул. Чембарова - ул. Палухина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ 21103, гос. рег. знак С 945 АУ 34, под управлением Игнатова А. А., совершил наезд на автомобиль марки Хендай Солярис, гос. рег. знак С 132 ТЕ 34, под управлением Гришанкова А. М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Игнатов А. А., гражданская ответственность собственника автомобиля - Литвиновой М. Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Виновность Игнатова А. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Гришанкова А. М., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «ФЮП».

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

05.08.2013г. между ООО «ФЮП» (Цессионарий) и Гришанковым А. М. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 13-02, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию существующие на 05.08.2013г. права требования ОСАО «ИНГОССТРАХ», возникшие в связи с договором страхования серии ВВВ № 0548473049 по полному возмещению вреда, причиненному Цеденту транспортному средству Хендай Солярис гос. рег. знак С 132 ТЕ 34, в результате ДТП, произошедшего 26.05.2013г., а именно право требования суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 903 руб., право требования стоимости работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 550 руб., а также право на неуплаченные проценты в том объеме, в котором они сложатся по состоянию на дату подписания договора и до момента выполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме (п. 1.2).

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату страхового случая) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату страхового случая) установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.10.2013 по 23.01.2014 (дата вступления решения в законную силу), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, размер которой составил 12804 руб.

Судом расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Ввиду изложенного, довод апелляционной инстанции о неправомерности расчета истца отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении к страховщику двойной меры ответственности (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего спора имеет место рассмотрение требования истца о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения  за период с 18.03.2013 по 23.01.2014, где:18.10.2013        - дата получения ОСАО «Ингосстрах» претензии на страховую выплату, 23.01.2014 -дата вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь в рамках дела №А12-41497/2014 рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение решения суда по делу А12-26393/2013.

Необоснованным следует признать и довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так в рамках 02.10.2014г. между ООО «Финансово Юридическое Партнерство» (Цедент) и ООО «Юнион» (Цессионарий) заключен договор № ФЮ-26393/2013 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил право требование с ОСАО «Ингосстрах», возникшие в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 по делу №А12-26393/2013.

Так же истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в сумме 40000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 14.05.2015, оценивая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, а также учитывая возражения ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19 августа 2015 года по делу № А12-21939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова