Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А57-5683/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5683/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» - Митина Елена Геннадьевна, по доверенности от 23.12.2013 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу № А57-5683/2015 (судья Ю. И. Балашова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ», г. Саратов (ИНН 6451401165, ОГРН 1026402486120),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», г. Саратов (ИНН 6452101990, ОГРН 1126450018914),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 482 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ", г. Саратов (далее - ООО "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", г. Саратов (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 482 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря истцом - ООО "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" - были перечислены на расчетный счет ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" денежные средства в размере 1 204 276 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- от 24 октября 2014 года N 725 с назначением платежа "Труба, Муфта, Хомут по сч. N 138 от 20.10.2014 года",

- от 13 ноября 2014 года N 181 с назначением платежа "Труба, Муфта, Хомут частичная оплата по сч. N 139 от 20.10.2014 года",

- от 13 ноября 2014 года N 820 с назначением платежа "Герметик силиконовый, Диск отрезной, мастика битумная частичная оплата по счету N 140 от 21.10.2014 года",

- от 28 ноября 2014 года N 1007 с назначением платежа "Анкера, труба, герметик силиконовый, тройник частичная оплата по счету N 138 от 20.10.2014 года",

- от 28 ноября 2014 года N 1008 с назначением платежа "Анкера, труба, герметик силиконовый, тройник, хомут частичная оплата по счету N 188 от 25.10.2014 года",

- от 28 ноября 2014 года N 1009 с назначением платежа "Арматура, труба, муфта частичная оплата по счету 142 от 27.10.2014 года",

- от 1 декабря 2014 года N 1016 с назначением платежа "Анкера, труба, герметик силиконовый, тройник, хомут доплата по счету 188 от 25.11.2014 года",

- от 1 декабря 2014 года N 1017 с назначением платежа "Анкера, труба, герметик силиконовый, тройник, хомут доплата по счету 138 от 20.10.2014 года",

- от 4 декабря 2014 года N 1059 с назначением платежа "Анкера, труба, герметик силиконовый, тройник, хомут доплата по счету 321 от 03.12.2014 года",

- от 12 декабря 2014 года N 1162 с назначением платежа "Анкера, труба, герметик силиконовый, тройник, хомут доплата по счету 329 от 12.12.2014 года",

- от 12 декабря 2014 года N 1163 с назначением платежа "Анкера, кран, кронштейн, тройник, труба по счету 328 от 12.12.2014 года",

- от 12 декабря 2014 года N 1164 с назначением платежа "Анкера, кран, кронштейн, тройник, труба по счету 330 от 12.12.2014 года",

- от 15 декабря 2014 года N 1175 с назначением платежа "Анкера, кран, муфта, тройник, труба по счету 336 от 13.12.2014 года",

- от 16 декабря 2014 года N 1182 с назначением платежа "Анкера, кран, муфта, тройник, труба по счету 339 от 16.12.2014 года",

- от 16 декабря 2014 года N 1183 с назначением платежа "Анкера, кран, муфта, тройник, труба по счету 338 от 16.12.2014 года",

- от 16 декабря 2014 года N 1184 с назначением платежа "Кухня утка шар на гайке, герметик силиконовый по счету 340 от 16.12.2014 года".

Однако, перечисление (взыскание) данных денежных средств, как указывает истец, было произведено в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком), и поэтому ответчик без каких-либо правовых оснований получил указанные денежные средства в размере 1 204 276 рублей.

Данные обязательства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 482 рублей 16 копеек.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данных в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об отсутствии поставки товара, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения ООО "ТЕХНОС-ИНЖЕНЕРИНГ" в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 482 рублей 16 копеек.

В данной связи, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются не подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу № А57-5683/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина