Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А57-7082/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7082/2015

12 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) - Бурдоновой Е.И., действующей на основании доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» на решение арбитражного суда Саратовской области от         7 августа 2015 года по делу № А57-7082/2015, принятое судьёй Кулахметовым  Ш.Б., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИКАР» (ОГРН 1056405517123) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) о взыскании неосновательного обогащения сумме 1 394 126 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,         

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТИКАР» (далее по тексту - ООО «ТИКАР», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (далее по тексту - ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения сумме 1 394 126 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 914 рублей 55 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности из расчёта 8,25% годовых по ставке ЦБ РФ за период с 31.03.2015  до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 29 710 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на расчётный счёт ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» (ИНН 6450933953) были перечислены денежные средства в общем размере 1 394 126 рублей 24 копеек с назначением платежа – «оплата за нефтепродукты», в том числе: 19.10.2012 в сумме 271 829 рублей, 31.10.2012 в сумме 258 000 рублей, 08.11.2012 в сумме 429 195 рублей, 12.11.2012 в сумме 435 402 рублей 24 копеек, что подтверждено выпиской по расчётному счёту ООО «ТИКАР» (листы дела 23-26 тома 1).

            Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения в указанном размере.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установил факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке нефтепродуктов, соответственно, правовых  оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом на его расчётный счёт заявленной к взысканию суммы, составляющей неосновательное обогащение на стороне ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, её подающее, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, - не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что ответчик, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих предъявленный к взысканию размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, обстоятельств взыскания не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела также не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком пояснения по апелляционной жалобе, оформленные в виде дополнений к ней, с приложением копий:

- договора от 08.08.2011 № 39,

- акта сверки расчётов по состоянию на 31.12.2012,

- товарных накладных от 08.11.2012 № 952, от 01.11.2012 № 948, от 19.10.2012  № 935,

- счётов-фактур от 08.11.2012, от 01.11.2012, 19.10.2012,

- платёжных поручений от 19.10.2012 № 1066, от 31.10.2012 № 78, от 31.12.2012 № 147, от 31.12.2012 № 1080, от 08.11.2012 № 1098, после её подачи, не принимаются судебной коллегией, в силу того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом, а также исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы невозможность представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, обосновывает  причинами неизвещения ответчика о дате, времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу.

Судебная коллегия не принимает данные доводы заявителя жалобы, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2015 (листы дела 45-48 тома 1) юридическим адресом ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» (ИНН 6450933953, ОГРН 1086450004607) является адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52.

Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлены следующие судебные извещения:

- № 41000286667482 с копией определения от 06.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (лист дела 77 тома 1);

- № 41000286606931 с копией определения от 04.06.2015 о назначении судебного заседания на 01.07.2015 (лист дела 128 тома 1).

- № 41000287972592 с копией определения от 01.07.2015 об отложении судебного разбирательства на 31.07.2015 (лист дела 135 тома 1).

Вышеназванные судебные извещения были получены представителем ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», что свидетельствует о том, что ответчик был уведомлён о  начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает необоснованными причины невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции представленных дополнительных доказательств, на основании чего, не принимает их, как не соответствующие требованиям статей 41, 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2015.

Довод жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (ИНН 6452047238, ОГРН 1026402663077), в виду взыскания с ответчика произведённых истцом платежей в пользу указанной организации.

Данный довод жалобы также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку, согласно выписке по расчётному счёту ООО «ТИКАР» (листы дела 23-26 тома 1)  платежи в общей сумме 1 394 126 рублей 24 копейки были перечислены истцом на расчётный счёт одной организации - ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» (ИНН 6450933953), что не опровергнуто заявителем жалобы.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы с приложением доказательств, не являющихся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и  при отсутствии правовой позиции в указанном суде, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расцениваются апелляционным судом, как злоупотребление ответчиком правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 7 августа 2015 года по делу №А57-7082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД» (ОГРН 1086450004607), - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин