Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А12-14523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14523/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» - Мударовой К.З., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу № А12-14523/2015, принятое судьёй Беляевой В.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3444130783, ОГРН 1063443005647) о взыскании суммы затрат на установку и ввод в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии и горячей воды  в размере 300 783 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ») о взыскании суммы затрат на установку и ввод в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии и горячей воды  в размере 300 783 рублей 18 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

            Учреждение, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2012, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2012 год № 00949 (далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды на объекты, указанные в приложении № 1 к нему, включая здание госпиталя комплекса ГУ госпиталя ГУВД.

В соответствии с пунктом 3.1.14 контракта, ответчик обязался при отсутствии приборов учёта тепловой энергии и горячей воды получить технические условия в энергоснабжающей организации на их установку, на основании которых установить приборы, обеспечивающие учёт энергии и горячей воды, массы (обьёма) теплоносителя, а также контроль и регистрацию их параметров и предназначенные для расчётов с энергоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и горячую воду.

Вышеназваный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 за записью регистрации  от 13.11.2007 № 34-34-01/469/2007-75.

Исходя из требований действующего законодательства, МУП «ВКХ», являясь, в силу уставной деятельности, ответственным  лицом за организацию учёта используемых энергетических ресурсов, направило в адрес ответчика письмо от 16.10.2012 № ВКХ/5671-12 об исполнении требований пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 261-ФЗ) по реализации мероприятий по установке узла учёта тепловой энергии в занимаемом здании, а также необходимости предусмотреть в бюджете на 2013 год расходы по заключению договора с предприятием на компенсацию понесённых затрат.

В нарушение указанных положений законодательства ответчик, приборы учёта используемой тепловой энергии и горячей воды не установил, в результате чего, истец был вынужден самостоятельно выполнить мероприятия по оснащению обьектов названными приборами учёта.

Во исполнение установленных законом требований, истец, 27.12.2012 заключил договор № 1048/пр-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» (далее по тексту – ООО «СМУ-34») на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Стоимость указанных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013, локальным сметным расчётам и актам о приёмке выполненных работ, составила 300 783 рубля 18 копеек.

Приборы учёта введены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, что подтверждено актами ввода в эксплуатацию приборов учёта от 09.12.2013 (листы дела 46-47 тома 1).

Истец предъявил произведённые работы к оплате ответчику, от оплаты которых последний уклонился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части,  арбитражный суд первой инстанции исходил из обязанности ресурсоснабжающей организации в силу прямого указания закона по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов  на спорных объектах недвижимости, находящихся на праве оперативного управления у ответчика в период,  установленный названным Законом для проведения данных мероприятий, при отсутствии между сторонами  заключённого договора на установку приборов учёта, пришёл к выводу о наличии на стороне указанного ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ), составляющего понесённые истцом расходы по установке приборов учёта тепловой энергии.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2011 года органы государственной власти, органы местного самоуправления обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

            Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

            В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

            Исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, обязанность как по добровольной оплате расходов соответствующих организаций на установку приборов учёта, так и по оплате понесённых указанными организациями расходов в связи с необходимостью принудительного взыскания, возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок (до 01.01.2012) обязанности по оснащению объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

            Таким лицом, в рассматриваемом споре является ФКУЗ «МСЧ МВД РФ»,  поскольку, как указывалось ранее, спорный объект недвижимости находится у него на праве оперативного управления, которое, в силу статьи 216 ГК РФ, наряду с правом собственности, является вещным правом  (статья 296 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

            Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

            В силу указанного, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.        

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на принятие истцом мер по установке приборов учёта на тепловую энергию только в 2013 году и заключение истцом договора  на указанный вид работ без предварительного уведомления и согласования с ним.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, как указывалось ранее, МУП «ВКХ» направляло в адрес ответчика письмо от 16.10.2012 № ВКХ/5671-12 об исполнении требований пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ по реализации мероприятий по установке узла учёта тепловой энергии в занимаемом здании, а также необходимости предусмотреть в бюджете на 2013 год расходы по заключению договора с предприятием на компенсацию понесённых затрат, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о действиях истца по выполнению мероприятия по оснащению спорного объекта приборами учёта,

Довод жалобы о том, что до настоящего времени приборы учёта не введены в эксплуатацию, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела - актам ввода в эксплуатацию приборов учёта от 09.12.2013 (листы дела 46 – 47 тома 1), подписанным представителями МУП «ВКХ» инженером – метрологом Цеха Дзержинского района и инженером тепловой сети.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление,   были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.       

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная