Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А12-23505/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23505/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «07»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «09»  октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу № А12-23505/2015 (судья Лобенко Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ВКХ», ответчик)  о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии № 4000700/12 от 01.07.2012 года и № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 года за апрель 2015 года в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи электрической энергии № 4000700/12 от 01.07.2012 года и № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 года за апрель - май 2015 года в размере 34 600 335,38 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических реестра Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» переименовано в Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Смена наименования не означает ликвидацию либо реорганизацию юридического лица.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим наименованием истца является Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 года за апрель - май 2015 года в размере 32 823 517,24 руб., в т.ч. за апрель 2015 года – в размере 20 658 453,45 руб., за май 2015 года - в размере 12 165 063,79 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24 июля 2015 года по делу № А12-23505/2015 с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 32 823 517,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг контрагентами, не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (далее – энергия) (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующий регламентов требованиям ГОСТа 13109-97, в точки поставки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны определили договорные величины поставки энергии.

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой Покупателем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанные периоды, актами приема-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Согласно п. 2.3.2. договора Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) в сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 32 823 517,24 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что необходимо применить правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому неоплата услуг со стороны населения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

           Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженности в размере 32 823 517,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года  по делу № А12-23505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    В.Б. Шалкин               

     Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина 

                                                                                                                      И.И. Жевак