Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А57-12181/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12181/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «07»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «08»  октября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Логист» - Руденко А.С. по доверенности от 30.09.2015 № 1,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу № А57-12181/2015 (судья Федорцова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива», г. Саратов (ИНН 6454130114, ОГРН 1136454000264) к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 6452953112, ОГРН 1116450003284) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 11846,3 руб., связанных с отказом от исполнения договора лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 27 июля 2015 года по делу № А57-12181/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Логист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» взысканы убытки, в сумме понесенных истцом затрат в размере 11846,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986,97 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Логист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исковые требования не носят бесспорный характер и оснований для рассмотрения спора в упрощенном порядке у суда первой инстанции не имелось, кроме того, истец не доказал размера убытков.

            Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» и Обществом с ограниченной ответственностью «Логист» 07 апреля 2015 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 56. Предметом лизинга по договору является экскаватор-погрузчик TLB 825 – RM, 2014 года выпуска, ПСМ №085495 серия АВ, выдан 22.05.2014 г., стоимостью 2910000 рублей.

Согласно вышеназванному договору ООО «ЛК «Альтернатива» приняла на себя обязательства по приобретению в собственность имущества и предоставлению его ООО «Логист» за плату во временное владение и пользование.

В соответствии, с пунктом 4.2. Договора финансовой аренды, ООО «ЛК «Альтернатива» обязывалось заключить Договор купли-продажи имущества для его передачи в качестве предмета лизинга лизингополучателю - ООО «Логист».

Указанный договор был заключен 07 апреля 2015 года (Договор купли-продажи № 1024517-ПР/СМР-15). Поставщиком имущества стало ЗАО «Европлан», что также было согласовано с Лизингополучателем (пункт 2.3 Договора финансовой аренды).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора финансовой аренды, для приобретения предмета лизинга лизингодатель (ООО «ЛК «Альтернатива») привлекает заемные денежные средства, заключив кредитный договор с ЗАО «Банк «Агророс». С учетом наличия подписанных Договора финансовой аренды (лизинга) № 56 от 07.04.2015 г. с лизингополучателем - ООО «Логист» и Договора купли-продажи № 1024517-ПР/СМР-15 от 07.04.2015 г. с поставщиком предмета лизинга - ЗАО «Европлан», 10 апреля 2015 года был заключен кредитный договор с ЗАО «Банк «Агророс». Сумма кредита по кредитному договору составила - 1 740 000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей.

При получении кредита истцом была уплачена Банку единовременная комиссия за проведение кредитной операции в размере - 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1197 от 10.04.2015 г. 10 апреля 2015 года кредитные средства от Банка по указанному кредитному договору в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «ЛК «Альтернатива».

С учетом полученного кредита (1 740 000 руб.) и планируемого аванса от лизингополучателя (ООО «Логист») по Договору финансовой аренды в размере 1164 000 руб. общей суммы было достаточно для приобретения предмета лизинга у ЗАО «Европлан».

Таким образом, ООО «ЛК «Альтернатива» полностью исполнило свои обязательства в части заключения договора поставки предмета лизинга, а также кредитного договора для финансирования и приобретения предмета лизинга.

Однако ООО «Логист» в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора лизинга и не выполнил до текущего момента своего обязательства по оплате авансового платежа по Договору финансовой аренды, что предопределило невозможность приобретения предмета лизинга у поставщика.

В связи с получением истцом кредитных средств в банке для исполнения обязательств по договору лизинга, истцом оплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 146 руб. 30 копеек, (подтверждается платежным поручением № 1200 от 13.04.2015 г.).

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных истцом при заключении договора лизинга составила 11 846,30 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора лизинга стороны установили, что указанные

ниже обстоятельства считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств и могут повлечь расторжение договора лизинга в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес лизингополучателя и изъятию предмета лизинга: лизингополучатель существенно ухудшает имущество; лизингополучатель более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, либо более 2-х раз подряд вносит лизинговые платежи в размере меньшем, чем это установлено графиком лизинговых платежей; лизингополучатель передает имущество, являющееся предметом лизинга, третьим лицам без письменного согласия на это лизингополучателя; лизингополучатель не предоставляет имущество на осмотр по требованию лизингодателя более 2 (двух) раз подряд, либо два раза подряд не исполняет запросы лизингополучателя о предоставлении информации; имущество, являющееся предметом лизинга, не находится в месте хранения или эксплуатации предмета лизинга.

Договор в указанных случаях считается прекращенным по истечении 7 (семи) дней с момента направления лизингополучателю соответствующего уведомления в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.8.4 договора лизинга 17 апреля 2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 56 от 07.04.2014 г. в одностороннем порядке с 28.04.2015 г. с требованием компенсации суммы пронесенных прямых затрат истца, связанных с заключением договора лизинга. Однако требование осталось без рассмотрения, затраты не компенсированы.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон применимы положения ст. 393 главы 25 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому передача предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в на получение кредита.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие вреда и его размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку ответчик, заключив договор лизинга, утратил намерение его исполнять, что подтверждено также, доводами, указанными в отзыве на иск, не принял мер к расторжению данного договора, чем мог бы предотвратить возникновение убытков со стороны истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика убытков, связанных с надлежащим исполнением истцом договора лизинга.

При определении убытков принимаются во внимание сумма единовременной

 банковской комиссии за проведение кредитной операции в размере - 8 700, сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 3 146 руб. 30 копеек.

Расчет убытков судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что сумма, взятая истцом в Банке «Агросос» не сопоставима с договором лизинга и ответчик не отвечает за взятые ООО ЛК «Альтернатива» кредиты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.5 договора лизинга предусмотрено, что для приобретения предмета лизинга лизингодатель привлекает заемные денежные средства, заключив кредитный договор с ЗАО «Банк «Агророс». В целях обеспечения обязательств лизингодателя по кредитному договору предмет лизинга подлежит передаче в залог ЗАО «Банк «Агророс», о чем лизингополучатель предупрежден.

Кроме того, истцом не заявлено требований о возложении ответственности по кредитному договору на ответчика, взыскание связано исключительно с уклонением ответчика от исполнения договора лизинга и возникшими в связи с этим убытками истца.

Поскольку истцом доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 11846,3 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59.73 рублей и взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо. Кроме того, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер, подлежат отклонению. Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 11846,3  входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорный характер требований истца подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу № А57-12181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                          В.Б. Шалкин