Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А12-17149/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17149/2014

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в   открытом  судебном    заседании   апелляционную    жалобу             индивидуального предпринимателя Кубенко Василия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу                                 № А12-17149/2014 (судья Бритвин Д.М.)

по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877 ОГРН 1023405580615, адрес местонахождения: 403540, Волгоградская область, г.Фролово, ул. Революционная, 12)

к индивидуальному предпринимателю Кубенко Василию Алексеевичу                        (ИНН 343900070377, ОГРНИП 304345628600271, Волгоградская область,                           г. Фролово)

о демонтаже и освобождении земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кубенко Василий Алексеевич (далее – ответчик, ИП Кубенко В.А., предприниматель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А12-17149/2014 в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 18 августа 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ИП Кубенко В.А. о приостановлении исполнительного производства отказал.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 95169 9), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Кубенко В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №95160 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О рассмотрении заявления ИП Кубенко В.А. о приостановлении исполнительного производства Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №79046 0, №79045 3 (т.2, л.д. 93,94).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Таким образом, служба судебных приставов надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области                (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кубенко Василию Алексеевичу с требованиями об обязании последнего освободить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская между кинотеатром «Россия» и многоэтажным домом № 4 путем демонтажа металлического киоска; обязать возвратить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, между кинотеатром «Россия» и многоэтажным домом № 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ИП Кубенко В.А. освободить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенный по адресу Волгоградская область,                                 г. Фролово, ул. Фроловская между кинотеатром «Россия» и многоэтажным домом               № 4 путем демонтажа металлического киоска и возвратить администрации городского округа город Фролово Волгоградской области  указанный земельный участок.

14 августа 2014 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 96-98).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 по делу № А12-17149/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 оставлены без изменения.

02 июня 2015 ИП Кубенко В.А. подана жалоба в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации.

04 июня 2015 Верховым судом Российской Федерации возвращена надзорная жалоба предпринимателю, в связи с нарушением процессуального срока для обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельство, послужившее должнику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановления исполнительного производства, уже устранено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего закона.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Кубенко В.А. с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужило обращение ИП Кубенко В.А. в Верховный суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 по делу № А12-17149/2014, на основании которых Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист.

Согласно размещенной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), а также письму Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2015 (т. 2, л.д. 98-99),  надзорная жалоба ИП Кубенко В.А. возвращена.

Таким образом, на момент обращения (20.07.2015) ИП Кубенко В.А. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства отсутствовали основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства является незаконным, поскольку на момент вынесения определения ему не было известно о возвращении жалобы   Верховным судом Российской Федерации.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/  письмо Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2015 о возврате ИП Кубенко В.А. надзорной жалобы опубликовано 06.06.2015 года, т.е. до вынесения оспариваемого определения.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В случае появления новых оснований для приостановления исполнительного производства, ИП Кубенко В.А. вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Кубенко В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу № А12-17149/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова