Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А12-17518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17518/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу №А12-17518/2015 (судья Аниськова И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» (ОГРН 1131328000671, ИНН 1328007320, 430033, пр. 70 лет Октября, д. 167, г. Саранск, Республика Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1143443011403, ИНН 3459009772, 400007, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» (далее ООО «МЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее ООО «ТД «ВМК «КО», ответчик) о взыскании долга по договору от 02.07.2014 №22/2014 ТДК в размере 3 454 614,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 022,88 руб. за период с 30.07.2014 по 15.04.2015, а также неустойки с 16.05.2015 по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 668 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания долга в размере                 3 454 614,99 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности, а так же заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 022,88 руб. за период с 30.07.2014 по 15.04.2015 и в размере 37 584,21 руб. за период с 16.05.2015 по 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года с учетом определения от 23.07.2015 об исправлении опечатки производство по делу в части взыскания долга в размере 3 454 614,99 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «ТД «ВМК «КО» в пользу ООО «МЗК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 607,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 356 руб. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 312 руб.

ООО «ТД «ВМК «КО», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МЗК» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 ООО «МЗК» (продавец) и ООО «ТД «ВМК «КО» (покупатель) заключен договор №22/2014 ТДК, по условиям которого продавец обязался поставить металлы черные вторичные, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость лома на условиях договора. Количество, цена, ассортимент лома определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Порядок поставки определен в разделе 3 договора, порядок сдачи – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора порядок оплаты за лом устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий указанного договора истец поставил товар на общую сумму    73 740 491,31 руб., который оплачен частично, задолженность составила                   3 454 614,99 руб.

ООО «МЗК», полагая, что ООО «ТД «ВМК «КО» нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.

Суд правомерно, как полагает судебная коллегия, не усмотрел оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ходатайствовал ответчик в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно говорить лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

На основании изложенного, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил платежные поручения, по которым ответчиком погашена задолженность в размере 3 454 614 руб. в полном объеме, в связи с чем отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 022,88 руб. за период с 30.07.2014 по 15.04.2015 и в размере 37 584,21 руб. за период с 16.05.2015 по 09.06.2015, а всего 116 607,09 руб.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска ООО «МЗК» по платежному поручению