Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А12-14574/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-14574/07-С67

25 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

с участием в судебном заседании: от истца – Занько А.Е. (удостоверение); от ответчика - Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - Казакова О.Н. по доверенности от 28.07.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу № А12-14574/07-С14, судья Даншина Н.В.,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград,

к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград;

Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России «Профессиональное училище №218», Южный городок, г. Камышин, Волгоградская область;

третьи лица: Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва;

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, г. Волгоград;

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград;

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Волгоградской области в порядке  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском  к  ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области и ГОУ НПО ФСИН России ПУ № 218  о признании недействительным договора № 65 безвозмездного пользования от 08.05.2007 г. и применении последствий недействительности сделки, просил обязать ГОУ НПО ФСИН России ПУ № 218 возвратить ФГУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области нежилые помещения: административное учебное здание, площадью 900 кв.м.; производственную мастерскую в цехе домостроения, площадью 325 кв.м.; помещение кассы в здании штаба № 2, площадью 9 кв.м.; служебный кабинет штаба № 2, площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, п. Южный городок.

Решением  от 18.12.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись,  с данным судебным актом, ГУФСИН России по Волгоградской области обратилось с жалобой  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение  арбитражного суда Волгоградской области от  18.12.2007 года по делу А12-14574/07-С67 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, полагает, что федеральным имуществом по договору № 65 от 08.05.2007 распорядилось лицо, не имеющее на это законного права оперативного управления недвижимым имуществом, ФБУ ИК-5 ГУФСИН по Волгоградской области в ЕГРП не зарегистрировано.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение от 23.09.2008 года по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний России «Профессиональное училище №218», Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, приняв новый судебный акт.

Представитель ФБУ ИК-5 ГУФСИН по Волгоградской области  возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что  по договору № 12-02 от 2000 года Главное управление исполнения наказаний Минюста России (учредитель, далее – ГУИН Минюста России) на основании с. 11 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» передало Государственному учреждению ГУ ЯР-154/5 ГУИН Минюста России (переименовано в Федеральное государственное учреждение ИК № 5 ГУ ФСИН России по Волгоградской области) в оперативное управление федеральное имущество, состоящее из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на балансе Учреждения (приложения № 1 и № 2 к договору).

Между Исправительной колонией № 5 ГУФСИН России по Волгоградской области (ссудодатель) и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище № 218 (ссудополучаль) 08.05.2007 года заключен договор № 65 безвозмездного пользования нежилыми помещениями: административным учебным зданием, площадью 900 кв.м., производственной мастерской в цехе домостроения, площадью 325 кв.м., помещением кассы в здании штаба № 2, площадью 9 кв.м., служебным кабинетом штаба № 2, площадью 16 кв.м., расположенными по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, п. Южный городок.

Данные  нежилые помещения переданы Исправительной колонией №5 профучилищу № 218 по акту сдачи-приемки от 08.05.2007г.

По мнению истца, указанный договор заключен в нарушение требований статей 298 и 690 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку федеральным имуществом распорядилось лицо, не имеющее соответствующих полномочий, колония не представила доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления недвижимым имуществом, переданным в безвозмездное пользование профучилищу № 218.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции  верно  установлено, что   в рассматриваемом  случае оспариваемый  договор  заключен  во исполнение указаний Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), содержащихся в письме от 29.03.2005 № 10/1-472 «О заключении договоров», и указаний ГУФСИН России по Волгоградской области, содержащихся в письме от 21.04. 2005 № 35/1/17- 2799 «О заключении договоров».

Из материалов дела видно, что данным профессиональным училищам осуществлялось право пользования федеральным имуществом, состоящим на балансе учреждений и предприятий УИС в соответствии с ранее заключенными договорами.

ГОУ НПО № 218 ФСИН России создано на основании приказа по Волгоградскому областному управлению профессионально-технического образования от 21.04.1962 № 114 (является правопреемником ГОУ ПУ № 3 при ЯР-154/5). С момента создания ГОУ НПО № 218 занимает помещения, которые впоследствии в связи с передачей в ведение уголовно-исполнительной системы были включены в оспариваемый договор.

Таким образом, фактически имуществом по спорному договору распорядился собственник - ФСИН России, а ответчик – Исправительная колония № 5 лишь исполнила распоряжение собственника имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что регистрация права оперативного управления в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи  4 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при заключении оспариваемого договора не имела правового значения.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2008г. по делу А12-14574/07-С67 с учётом анализа указания ГУФСИН России от 21.04.2005г. № 35/1/17-2799 «О заключении договоров» и указания Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), содержащихся в письме от 29.03.2005 № 10/1-472 «О заключении договоров» указано, что вывод о распоряжении федеральным имуществом лицом, не имеющим на это право, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела истцом не представлено иных доказательств, помимо перечисленных, в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на материалах дела и нормах права, в связи с чем является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября  2008 года по делу № А12-14574/07-С14 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                              С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                             Ф. И. Тимаев

                                                                                                                         В. Б. Шалкин