Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А06-4853/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4853/2014

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-4853/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак»                         (ОГРН 1023000507122, ИНН 3001000520, адрес местонахождения: 416002, Астраханская область, Ахтубинский район, р.п. Нижний Баскунчак, п. Средний Баскунчак)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/300512/0001946 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 373 064  руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Кнауф Гипс Баскунчак» (далее – заявитель, ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании судебных расходов в размере 33 772 руб., связанных с рассмотрением дела А06-4853/2014 в кассационной инстанции, по заявлению ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/300512/0001946 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 373 064,66 руб.

Определением от 28 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» судебные издержки в сумме 33 772 руб.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95157 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 79842 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 сентября 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/300512/0001946 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 373 064,66 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А06-4853/2014 оставлены без изменения.

ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 772 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 33 772 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 года между ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» (далее Заказчик) и Андреевой Натальей Владимировной (далее Исполнитель) был заключен договор об оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А06-4853/2014 об оспаривании решения Астраханской таможни № 10311000/03-04-41/054 от 07.12.2012 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 373 064,66 руб.

Пунктом 3.2 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов заявителя по данному делу, в размере 38 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Исполнитель  принял на себя обязательства изучить документы и дать предварительное устное заключение по делу, подготовить отзыв на кассационную жалобу, участвовать лично в судебных заседаниях.

05 мая 2015 года составлен акт об оказании юридических услуг № 36, в соответствии с которым Андреевой Натальей Владимировной услуги по представлению интересов ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» в Арбитражном суде Поволжского округа по Договору об оказании юридических услуг  от 15.03.2015 выполнены в полном объеме.

Заявитель перечислил денежные средства на счет Андреевой Натальи Владимировны в счет оплаты юридических услуг, в сумме 33 772 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств, зачисленных по Реестру №32 от 31 марта 2015 года в сумме 33 772 руб. (оплата за услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.03.2015 года).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции осуществляла Андреева Н.В., которая принимала участие в судебном заседании 02.04.2015.

Представителем Андреевой Н.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу Астраханской таможни.

Таким образом, факт оказания Андреевой Натальей Владимировной юридических услуг ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак»  по договору, их оплата заявителем в сумме 33 772 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в жалобе, о неправомерном взыскании расходов, поскольку Андреева Н.В. является сотрудником  ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак», по следующим основаниям.

Как следует из представленной заявителем справки № 22 от 19.05.2015, в период с 28.05.2014 по 27.11.2015 (в период оказания юридических услуг) Андреева Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком и, следовательно, заработную плату на предприятии не получала.

Общество воспользовалось предоставленным ему правом и заключило с Андреевой Н.В. гражданско-правовой договор об оказания юридических услуг.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными представлению его интересов в суде кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории