Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А12-22591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22591/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «07»  октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «08»  октября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу № А12-22591/2015 (судья Милованова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ИНН 3443055741, ОГРН 1033400270672) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2014 года по договору энергоснабжения № 1000040/14 от 31.12.2013 года в сумме 4149,80 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2015 произведена смена наименования истца на Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Поскольку изменилось только наименование истца, что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), надлежащим наименованием истца является «Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27 июля 2015 года по делу № А12-22591/2015 с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 4149,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что управление, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, является получателем бюджетных средств в количестве бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, равный календарному году, для исполнения бюджетных обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для исполнения обязательства.

             Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между УФСКН России по Волгоградской области (потребитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения (государственный контракт) № 1000040/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору исходя из заявленных покупателем величин (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 договора).

Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании долга в сумме 4149,80 руб., послужил факт нарушения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) за декабрь 2014 года.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело, подписанными ответчиком без замечаний - ведомостями СКУЭ, счет-фактурами за спорный период, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В виду неоплаты ответчиком задолженности в сумме 4149,80 руб., согласно условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате принятой энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 4149,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по причине ненадлежащего финансирования не могут служить основанием для отказа во взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу № А12-22591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                          В.Б. Шалкин