Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А12-24364/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24364/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу №А12-24364/2015, (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (ОГРН 1023404358416, ИНН 3448004050)

о взыскании 485 446,43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бондаренко Антон Анатольевич по доверенности №180 от 08.12.2014, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (далее ОАО «ВКЗ», ответчик) о взыскании 485 446,43 руб. платы за пользование инфраструктуры, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года исковое требование удовлетворено.

ОАО «ВКЗ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции обстоятельства простоя вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД», а также вина ОАО «ВКЗ» не исследовались.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его справочные контррасчеты платы за пользование инфраструктурой.

ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), условиями договора от 08.02.2008 N 2/108 на подачу и уборку вагонов ОАО "ВКЗ" по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и мотивированы тем, что ОАО «ВКЗ» не исполнена обязанность по внесению платы за пользование не принадлежащими ОАО "РЖД" вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в результате простоя по причинам, зависящим от ОАО «ВКЗ».

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 39 УЖТ РФ, оценив представленные доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты общей формы, исходил из того, что материалами делами подтверждается факт задержки вагонов на станции назначения (станция Татьянка) по причинам, зависящим от ОАО «ВКЗ», в связи с чем признал его обязанность вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору от 08.02.2008 N2/108.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N14391/08, от 27.07.2010 N4387/10, от 18.10.2012 N6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Следовательно, закон не исключает право сторон на добровольное согласование данного условия в качестве договорного обязательства. Такое условие не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акты общей формы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения спорных вагонов на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ОАО "ВКЗ" заключен договор от 08.02.2008 N2/108 на подачу и уборку вагонов по станции Татьянка Приволжской железной дороги.

В соответствии с указанным договором локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Татьянка через стрелочный перевод N113 (пункт 1 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 17 договора пользователь уплачивает перевозчику плату за использование инфраструктуры перевозчика собственными (арендованными, в том числе у перевозчика) вагонами, задержанными (оставленными от движения) на промежуточных станциях в пути следования либо на станции назначения по причинам, зависящим от пользователя.

Приложением N1 к договору от 08.02.2008 N2/108 предусмотрены расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.

Факт задержки вагонов ответчиком не оспаривается. Причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом первой инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ОАО "РЖД" оснований для начисления ответчику платы за пользование вагонами из-за задержки вагонов в пути следования в связи с неприемом их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика.

Расчет платы ответчиком не оспорен. Требуемая истцом плата предусмотрена договором, заключенным сторонами спора, и может быть взыскана при наличии оснований для ее начисления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.

Поскольку представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования сверх установленного технологического времени в ожидании их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от ОАО "ВКЗ", а условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, согласовано сторонами спора в договоре от 08.02.2008 N 2/108 и приложении N1 к нему, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу №А12-24364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина