Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А12-6179/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-6179/08-С13

резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зубкова О.Д., по доверенности от 11.01.2008,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Благоустройство и озеленение» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу № А12-6179/08-С13, судья Мойсеева Е.С.,

По иску ООО «Благоустройство и озеленение»

К МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда»

Муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда

Третьи лица – ООО «ЖЭК»,

ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,

ООО «Жилье-46»,

ООО «Емкор»,

ООО «Дом-Сервис»,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда,

О взыскании суммы задолженности в размере 2 969 583 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «БиО», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда») о  взыскании задолженности в размере 2 960 583,19 руб.

Определением суда от 06.08.2008 по ходатайству МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «БиО» (Перевозчик), МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Управляющая компания), ООО «Дом-Сервис» (Предприятие) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Агент) заключен договор от 29.12.2007 № 20-12/2-06;

между ООО «БиО» (Перевозчик), МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Управляющая компания), ООО «Емкор» (Предприятие) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Агент) заключен договор от 29.12.2007 № 21-12/2-06;

между ООО «БиО» (Перевозчик), МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Управляющая компания), ООО «Жилье-46» (Предприятие) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (Агент) заключен договор от 29.12.2007 № 22-12/2-06

на оказание услуг по ежедневному вывозу и утилизации бытовых отходов от населения.

Согласно указанным договорам Управляющая компания - МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» от имени и за счет населения поручает, а Перевозчик - ООО «БиО»  принимает на себя обязательства по ежедневному вывозу бытовых отходов в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора). Предприятие обеспечивает эксплуатацию контейнеров, контейнерных площадок, находящихся у него на обслуживании (пункт 1.2. договора). Агент по поручению и за вознаграждение Перевозчика обязуется производить начисление платы за услуги по вывозу и утилизации отходов от населения, от своего имени заключать договоры с Кредитными организациями на сбор платежей с населения за услуги по вывозу и утилизации отходов по АИЕПД (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора Агент обязался получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные кредитными организациями с населения за услуги по вывозу и утилизации отходов по АИЕПД, и перечислять Перевозчику в течение трех банковских дней с момента их поступления от кредитных организаций.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по вывозу и утилизации отходов производится путем перечисления Агентом на расчетный счет Перевозчика денежных средств, поступивших от населения.

Исходя из того, что указанные договоры заключены с управляющей организацией (ответчиком), и последним не исполняются возложенные на него функции по сбору платежей, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По условиям договоров от 29.12.2007 № 20-12/2-06, 29.12.2007 № 21-12/2-06, 29.12.2007 № 22-12/2-06 обязанность Управляющей компании - МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» по перечислению денежных средств за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов Перевозчику не предусмотрена. В договоре также отсутствуют условия наступления ответственности Управляющей компании перед Перевозчиком при неисполнении определенного договором порядка расчетов. Администрация Волгограда не является стороной по договору, не имеет прав и обязанностей по отношении к Перевозчику, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность муниципального образования в лице администрации производить платежи по вывозу и утилизации ТБО за население.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда выступают ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 части  2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответ­чику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Направленное в адрес Администрации Волгограда исковое заявление не содержит сформулированных ис­ковых требований, отсутствует расчет предъявляемой  к взысканию суммы.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что Администрация Волгограда яв­ляется собственником имущества МУ «ЖКХ «Красноооктябрьского района», и в свя­зи с этим должна нести ответственность по долгам учреждения, т.к. данное обстоя­тельство не соответствует положениям Устава МУ «ЖКХ Красноооктябрьского рай­она».

В соответствии с действующим в период заключения договоров между истцом и ответчиком постановлением Администрации Волгограда от 27.01.2006 № 93 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» вывоз и утилизация твердых бытовых отходов для населения, прожи­вающего в многоквартирных жилых домах, являлась составной частью платы за со­держание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (п.1.1.), соответственно и оплата данной услуги является обязанностью населения, а не бюджета г. Волгограда. Данное обстоятельство подтверждается и пунктом 7.2. вышеуказанных дого­воров.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец, указывая на обязанность МУ «ЖКХ «Красноооктябрьского района» по возложению на него функции по сбору платежей в принудительном порядке, не подтверждает данное обстоятельст­во соответствующими доказательствами.

Кроме того, нельзя согласится в доводами истца, что выполнение работ, на ока­зание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от населения являют­ся работами, выполняемыми в рамках муниципального заказа, и МУ «ЖКХ «Красноооктябрьского района» является заказчиком и плательщиком этих работ, т.к. истцом не представлены доказательства проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для го­сударственных и муниципальных нужд». В соответствии со статьей 3 указанного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муници­пальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, пере­данных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчи­ков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 года по делу № А12-6179/08-С13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова