Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А12-31736/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31736/2015

08 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в   открытом  судебном    заседании   апелляционную    жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу № А12-31736/2015 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ОГРН 1143443024780,                          ИНН 3444216631, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград,                                          ул. Мира, д. 21, оф. 3)

к Муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839,  адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 39)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 06.04.2015 № 2015.111391, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – истец, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект») с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – ответчик, МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 06.04.2015 № 2015.111391.

17 июля 2015 года от ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса (номер извещения 0129300063115000311) на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по благоустройству прилегающей территории объекта: «Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 г. Волгограда», в частности запретить заключать государственный контракт по результатам проведенного указанного конкурса до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20 июля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №94427 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

МКУ служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №94428 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 06.04.2015 № 2015.111391.

17 июля 2015 года от ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса (номер извещения 0129300063115000311) на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по благоустройству прилегающей территории объекта: «Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 г. Волгограда», в частности запретить заключать государственный контракт по результатам проведенного указанного конкурса до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что непринятие судом обеспечительной меры в виде запрета совершать действия, направленные на продолжение проведения процедуры размещения заказа путем открытого конкурса (номер извещения 0129300063115000311) на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по благоустройству прилегающей территории объекта: «Подземный вариант транспортной развязки в микрорайоне 201 г. Волгограда», в частности запретить заключать государственный контракт по результатам проведенного указанного конкурса, приведет к невозможности приведения сторон спора и контракта в первоначальное положение в связи с тем, что контракт, возможно, будет исполнен третьим лицом, что причинит истцу реальный и значительный ущерб, который выразится в упущенной выгоде от неполученных доходов от контракта.

 Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истцом не представлено.

Предметом настоящего спора является односторонняя сделка заказчика по расторжению государственного контракта от 06.04.2015 № 2015.111391.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении Общества.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в возможности исполнения судебного акта, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года               по делу № А12-31736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова