Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А12-3363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3363/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «07» октября  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу № А12-3363/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39, ОГРН 1023402003294, ИНН 3435034882)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным решения в части,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» (почтовые уведомления № 77151, № 77152 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 23.10.2014 №2975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить штраф в размере 15 297 руб., предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, сумму пеней в размере 3 350 руб. 38 коп. и земельный налог в сумме 77 608 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Универсальный оптовый рынок» отказалось от требований в части признания недействительным решения инспекции от 23.10.2014 №2975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить сумму пеней в размере 3 350 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» от заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской в части признания недействительным решения инспекции от 23.10.2014 №2975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить сумму пеней в размере 3 350 руб. 38 коп.

Производство по делу №А12-3363/2015 в данной части прекращено.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 23.10.2014 № 2975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить штраф в размере 15 297 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ и земельный налог в сумме 77 608 руб.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок».

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции о несогласии с судебным актом, приводит следующие доводы.

1.                 общество, являясь плательщиком земельного налога в проверяемом налоговом периоде (за 2012 год), было обязано исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:16 в размере 5 369 324 рублей на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 1 января 2012 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:113 в размере 13 380 854,88 рублей на основании сведений государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01 января 2012 года.

В случае изменения вида разрешенного использования, новая кадастровая стоимость может применяться в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены изменения в кадастр.

2.                 по результатам камеральной налоговой проверки общество за совершение налогового правонарушения подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Инспекция считает, что вывод суда об отсутствии оснований для исчисления штрафа сделан без оценки представленных обоснований и доказательств по делу, без взаимной связи в совокупности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области принято решение от 23.10.2014 № 2975 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 297 рублей. Также указанным решением налогоплательщику доначислена сумма земельного налога за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет в размере 708 248 рублей, предложено уплатить сумму пеней – 5 426,61 рублей за несвоевременную уплату названного налога.

ООО «Универсальный оптовый рынок», посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в порядке статей 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  16.12.2014 принято решение № 1045, которым обжалуемое решение налогового органа было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 23.10.2014 № 2975 нарушаются его права и экономические интересы, ООО «Универсальный оптовый рынок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 23.10.2014 № 2975.

Основанием для доначисления земельного налога и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030121:116, 34:35:030121:113 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2012.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что расчет подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога за весь 2012 год необходимо производить с учетом изменения кадастровой стоимости участков с 01.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельных участков, которыми заявитель обладал на праве собственности, с кадастровыми номерами 34:35:030121:116, 34:35:030121:113 составляла 5 369 324 рубля, 13 380 854,88 рублей соответственно.

Однако, в связи с изменением разрешенного использования указанных земельных участков изменилась их кадастровая стоимость и стала составлять 1 813 793 рубля (земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:116), 4 520 142,75 рублей (земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:113).

ООО «Универсальный оптовый рынок» исчислен земельный налог за период с января по июль 2012 года исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:113 в 13 380 855 руб., с августа по декабрь 2012 года – 4 520 142 руб. 75 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:116 с января по июль 2012 года – исходя из стоимости 5 369 324 руб., а с августа по декабрь 2012 года - 1 813 793 руб. 75 коп.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право изменять налоговую базу в течение налогового периода, вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 7701/12, отсутствие в главе 31 НК РФ указанной нормы, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка.

Инспекция считает, что по результатам камеральной налоговой проверки общество за совершение налогового правонарушения подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Вывод суда об отсутствии оснований для исчисления штрафа, по мнению налогового органа, сделан без оценки представленных обоснований и доказательств по делу, без взаимной связи в совокупности.

Принимая во внимание, что расчет суммы штрафа в решении № 2975 от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 99) произведен исходя из неуплаченной суммы налога в размере  76 485 рублей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:030121:116 и 34:35:030121:113,  вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, является правильным, доводы апелляционной жалобы в этой части, несостоятельны.

Доводов относительно прекращения производства по делу № А12-3363/2015 в части признания недействительным решения инспекции № 2975 от 23.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить сумму пеней в размере 3 350 рублей 38 копеек апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверялась.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу № А12-3363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников