Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А12-22517/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22517/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казак Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-22517/2014 (судья Зотова Н.П.)

о рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Казак Сергея Васильевича, г. Волгоград (ИНН 344402975992, ОГРН 305344417900016)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», Волгоград (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688)

о признании обязательств прекращенными в части;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - Красильников Д.О., по доверенности № 1 от 10.07.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее - ООО «АвтоТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казак Сергею Васильевичу (далее -  ИП Казак С.В., предприниматель) о взыскании 1 246 583 руб. 32 коп., из которых 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 246 583 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поступило встречное исковое заявление предпринимателя о признании обязательств по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Карская, д. 40, заключенному 01.07.2006 между ИП Казак С. В. и ООО «АвтоТранс», прекращенными в части предоставления помещения в аренду на сумму 3 000 000 руб. и оплаты аренды в сумме 3 000 000 руб. платежными поручениями № 12 от 24.05.2012 и № 14 от 24.05.2012 в связи с их исполнением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 июля 2015 года встречное исковое заявление ИП Казак С.В. возвращено заявителю.

ИП Казак С.В. из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «АвтоТранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возврате встречного искового заявления, поскольку, по мнению заявителя жалобы между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2. удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, Арбитражный суд Волгоградской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Кроме того , суд пришел к выводу , что совместное рассмотрение представленного встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих исследованию доказательств.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ИП Казак С.В. не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не препятствует ИП Казак С.В. защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Оснований для отмены  определения суда о возврате встречного искового заявления  не усматривается и по тому основанию, что  решением по делу 23 июля 2015 года  принят окончательный судебный акт,  постановлением  апелляционной инстанции от  01.10.2015года  решение оставлено без изменения.

Принятие встречного искового заявления  предполагает его совместное рассмотрение с первоначальным , поскольку  является одним из способом  выражения несогласия ответчика с притязаниями истца.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного требования  невозможно, в связи с  рассмотрением первоначального требования  по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-22517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                            А.В. Смирников