Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А12-11128/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11128/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Тараненко Елена  Алексеевна, действующая по доверенности от 09.09.2015 №29-18-46/9,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля  2015 года по делу № А12-11128/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконными действий

заинтересованные лица: Котовский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области) по возвращению 02.02.2015г. без исполнения в порядке установленном Бюджетным Кодексом РФ постановления от 11.11.2013 № 150/13/15/34-АП начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей с ТУ ФАУГИ в Волгоградской области

- на основании п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязать Управление Федерального казначейства по Волгоградской области принять к исполнению в порядке установленном Бюджетным Кодексом РФ постановление от 11.11.2013 № 150/13/15/34-АП начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей с ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля  2015 года по делу № А12-11128/2015  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Котовским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области 11.11.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 150/13/15/34-АП о назначении Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области) административного штрафа по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу №А12- 32000/2013 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Котовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Смолянского П.А. от 11.11.2013 № 150/13/15/34-АП по делу об административном правонарушении.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу №А12-32000/2013 оставлено без изменения.

14.01.2015 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было направлено в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для исполнения.

УФК по Волгоградской области письмом от 02.02.2015г. возвратило вышеуказанное постановление, основанием возврата явилось то, что в силу бюджетного законодательства у органов Федерального казначейства отсутствуют полномочия по организации исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных государственными органами. Постановления об административных правонарушениях могут быть оплачены должником самостоятельно путем представления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход.

Не согласившись с действиями УФК по Волгоградской области, по отказу в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 БК РФ указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

На основании анализа положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящей постановления административных органов к исполнительным документам, суд считает, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

В связи с отсутствием у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являющегося бюджетным учреждением счетов в банке или в другом кредитном учреждении, постановление (решение), как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст. 242.3-242.5 БК РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 2 Постановлении от 17.05.2007 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».

В соответствии с данными разъяснениями при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу п. 13 ст. 242.3, п.12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда отказал в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (организация является бюджетным органом, отсутствуют открытые счета в банках России).

Доказательств наличия у Территориального управления Росимущества в Волгоградской области счетов в банках и иных кредитных учреждениях в материалы дела не представлено.

В добровольном порядке штраф по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области до настоящего времени не оплачен.

Исходя из анализа указанных норм, апелляционный суд считает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может осуществляться как по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, так и на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются самостоятельными видами исполнительных документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возврат исполнительного листа произведен необоснованно в силу бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, требования подлежат удовлетворению по приведенным основаниям согласно положениям ст. 198 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 02.09.2014 №305-КГ14-260 по делу №А40-133632/2013, от 15.05.2015 №309-КГ15-3867 по делу №А34-3922/2014.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля  2015 года по делу № А12-11128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина