Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А57-13817/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13817/2015

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу № А57-13817/2015 (судья Федорцова  С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК», г. Саратов (ИНН 6450931850, ОГРН 1076450012055)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙД-2000», г. Саратов (ИНН 6450044150, ОГРН 1026402195896)

о взыскании задолженности в размере 6.353,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» - Уразбаева А.Б., по доверенности от 12.01.2015г.;

от  общества с ограниченной ответственностью «РАЙД-2000» - Михайлова О.А., по доверенности от 18.06.2015г.;

Самайлова Н.А., по доверенности от 01.10.2015г.;

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» (далее - ООО «УК Волжская ЖЭК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙД-2000» (далее - ООО «РАЙД-2000», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.353,51 руб. за период с 01.02.12 г. по 15.06.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2015 года исковой заявления истца было оставлено без рассмотрения.

ООО «УК Волжская ЖЭК» из дохода Федерального бюджета была возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 482 от 29.04.2015 г., в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК Волжская ЖЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РАЙД-2000» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УК Волжская ЖЭК» и ООО «Райд-2000» 01.06.2008г. был заключен Договор №028-са на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг.

Истец основывает исковые требования на указанном договоре.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также стоимости потребленной тепловой энергии, оказанных истцом в период действия договора №028-са от 01.06.08 г., явилось основанием обращения ООО «УК «Волжская ЖЭК» в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «РАЙД-2000», г. Саратов о задолженности в размере 6353,51 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

 Претензия должна быть рассмотрена в течение 25 дней с момента получения.

В случае не урегулирования споров в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Саратовской области.

Соглашением от 27.06.12 г., договор сторонами расторгнут с 16.06.2012г.

Судебная коллегия считает, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Как установил суд первой инстанции, доказательств направления по юридическому адресу ответчику предложения досудебного урегулирования спора не представлено, что не опровергнуто истцом при производстве в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного досудебного порядка обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод истца о том, что не вышеуказанный договор является основанием исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела именно совершение двусторонней сделки, а именно, заключение договора, повлекло за собой возникновение взаимных обязательств.

В соответствии с п. 5.8 Договора №028-са стороны действуют в соответствии с условиями договора. Во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются законодательством.

Согласно пп. 5.1, 5.2 указанного договора условия Договора неизменны, а любая договоренность, влекущая изменение условий договора считается действительной, если подтверждается подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу № А57-13817/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев