Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-9511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9511/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Антоновой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» Когана Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-9511/2015 (судья В. В. Сапронов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Агро», (ОГРН 1123456000128; ИНН 3437014673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (ОГРН 1063456034201; ИНН 3424000338)

о взыскании задолженности в сумме 48 013 784 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Агро» Магид В. В. по доверенности от 17.06.2015, в отсутствие представителя ответчика, уведомлённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро» (далее - ООО «Альфа-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (далее - ООО «Остроуховское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 013 784 рубля 96 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 требования истца в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности и процентов в размере 25 173 877 рублей 38 копеек по договорам займа № 36 от 21.11.2012, № 4 от 19.03.2013, № 6 от 23 марта 2012 года; № 23 от 25 апреля 2012 года, № 29 от 15 октября 2012 года, выделены в отдельное производство.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 41 033 052 рубля 68 копеек. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Остроуховское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Альфа-Агро» о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец в обоснование заявленной позиции не представил первичной документации, подтверждающей факт поставки товара ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции неверно применил положения абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В данном случае исковое заявление ООО «Альфа-Агро» следовало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Агро» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком были заключены договоры: № 10 от 01 марта 2012 года; № 13 от 14 февраля 2013 года; № 16 от 20 марта 2012 года; № 8 от 14 февраля 2013 года; № 42 от 27 апреля 2012 года и № 44 от 07 августа 2013 года. Во исполнение условий указанных договоров истец поставлял ответчику товар.

На дату рассмотрения иска по существу по выше указанным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 41 033 052 рубля 68 копеек, в том числе: по договору поставки № 10 от 01 марта 2012 года в размере 157 352 рубля 72 копейки; по договору поставки № 13 от 14 февраля 2013 года в размере 710 рублей 50 копеек; по договору № 16 от 20 марта 2012 года в размере 32 580 246 рублей 92 копейки; по договору № 8 от 14 февраля 2013 года в размере 20 243 рубля 16 копеек; по договору № 42 от 27 апреля 2012 года в размере 714 499 рублей 38 копеек и по договору № 44 от 07 августа 2013 года в размере 7 560 000 рублей 00 копеек.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договоров, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Остроуховское» нарушило обязательства по оплате за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 033 052 рубля 68 копеек.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, актами сверки.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Остроуховское» в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований ООО «Альфа-Агро» о взыскании основного долга в сумме 41 033 052 рубля 68 копеек, в связи с чем удовлетворил их.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, актами сверки, которые содержат печати организаций, а также подписи уполномоченных лиц.

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости оставления рассматриваемых исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному выше основанию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нижеследующем.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 22.05.2015 после подачи настоящего иска 13.03.2015, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Альфа-Агро» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35, которые распространяются и на отношения, возникшие в связи с банкротством кредитных организаций, с учетом применения в банкротстве последних только процедуры конкурсного производства. Кроме того, следует отметить, что волеизъявления истца на приостановление производства по рассматриваемому делу отсутствовало (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2013 года № Ф03-2437/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25 июля 2014 года по делу № А53-323/2014, постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 1 апреля 2015 года по делу № А53-323/2014).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-9511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          О. И. Антонова