Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А57-7933/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7933/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30 июля 2015 года по делу № А57-7933/2015 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Гатаулина Тариха Сарсенгалиевича, г. Саратов ИНН 641303867910, ОГРНИП 308645007700034,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрею Викторовичу, ИНН 643890660446, ОГРНИП 304643832200057,

о взыскании задолженности в размере 1103010 руб. 00 коп., неустойки в размере 352845 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гатаулин Тарих Сарсенгалиевич с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еременко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1103010 руб. 00 коп., неустойки в размере 352845 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроХимическая Компания «Поволжье» (Поставщик) и ИП Главой КФХ Еременко А.В. (Покупатель) был заключен договор поставки семян №33/2014 от 23.01.2014 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить семена в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура и количество поставляемой продукции приведены в Приложении(ях) к договору, являющимся его составной и неотъемлемой частью.

Одновременно с подписанием договора сторонами было согласовано и подписано приложение №1 к договору №33/2014 от 23.01.2014 года - спецификация №1 от 23.01.2014 года, в которой был указан товар, поставка которого будет осуществляться в рамках этого договора на общую сумму 1762200 руб., спецификация №2 от 04.04.2014 года в которой был указан товар, поставка которого будет осуществляться в рамках этого договора на общую сумму 584100 руб.

ООО «АгроХимическая Компания «Поволжье» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №18 от 02.04.2014 года, №45 от 09.04.2014 года, №81 от 18.04.2014 года.

Порядок оплаты товара по спецификации №1 был установлен таким образом: предоплата в размере 60% до 30.01.2014 года, 40% - до 01.09.2014 года.

Порядок оплаты товара по спецификации №2 установлен таким образом: предоплата в размере 10% - до 08.04.2014 года, оставшиеся 90% - до 01.09.2014 года.

Однако, с учетом частичной оплаты, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок не произвел. Задолженность ИП Главы КФХ Еременко А.В. перед ООО «АгроХимическая Компания «Поволжье» составила 1103010 руб.

16.03.2015 года между ООО «АгроХимическая Компания «Поволжье» (цедент) и ИП Гатаулиным Т.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Главе КФХ Еременко А.В. по взысканию задолженности в сумме 1103010 руб. Сумма данной задолженности подтверждена договором поставки семян №33/2014 от 23.01.2014 и товарными накладными. Одновременно с уступкой права требования суммы основного долга по договору поставки цедент передает цессионарию право требования неустойки, пени, штрафов, вытекающих из договора №33/2014 от 23.01.2014 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О смене кредитора ИП Глава КФХ Еременко А.В. уведомлен надлежащим образом.

Получив право требования по договору уступки от 16.03.2015 ИП Гатаулин Т.С. обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №33/2014 от 23.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком товар был принят, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у получившего товар ответчика в силу вышеприведенных норм возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 1103010 руб. - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 352845 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1 договора от 23.01.2014 года устанавливает, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции (ее части) в соответствии с Приложением к договору, возможно начисление штрафной пени Покупателю в размере 0,1% от неоплаченной Покупателем суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки проверен судом и является правильным. Арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Правовых оснований о снижении заявленной ко взыскании суммы неустойки, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, не имеется.

  Правомерными следует признать и выводы суда первой инстанции в части расходов истца на оплату услуг представителя. В этой связи судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что суд неверно определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Саратовской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридической помощи от 16.03.2015 года, заключенный между ООО ЮФ «ЮРТЕГРО» и ИП Гатаулиным Т.С.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №150 от 16.03.2015 года на сумму 30000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Гатаулину Т.С. в размере 30 000 руб.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

Необоснованным следует признать и довод апеллянта о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, как опровергающийся материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями л.д. 59, 72, 83.

 При этом следует отметить, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции как по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д12), так и по адресу Аткарский район, с. Б.Екатериновка, ул. Советская, д.12, представленному по запросу суда Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области (л.д.73).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 30 июля 2015 года по делу № А57-7933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина