Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А06-4277/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-4277/2008-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:  извещен, не явился,

от ответчиков: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сапфир» и ООО ТКФ «Сапрфир»

на определение  Арбитражного суда  Астраханской    области от 25 июля  2008 года по делу №   А06-4277/2008-16, судья Павлова  В.Б.

по заявлению о принятии мер по обеспечению мер по обеспечению иска по делу

по      иску  ООО ТКФ «Сапфир», ОАО «Сапфир»

к МО "Город Астрахань", Комитету имущественных отношений г. Астрахани, ОАО Энергетики и электрификации «Астраханьэнерго», Федоренко Александру Анатольевичу

о признании недействительным договора отступного, договора купли-продажи, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и применения последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчикам - Муниципальному образованию "Город Астрахань", Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Открытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Астраханьэнерго", Федоренко Александру Анатольевичу о признании недействительным договора отступного, договора купли-продажи, государственной организации прав на недвижимое имущество и применения последствия недействительности сделки, и просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина дом 5.

Определением  от 25 июля 2008 года арбитражный суд первой инстанции отказал в обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение  отменить полностью, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявители указывают на то,  что суд первой инстанции не учел,  что собственник помещения  Федоренко А.А. может распорядиться спорным помещением, что может привести к невозможности исполнения судебного акта  по применению последствий недействительной сделки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из искового заявлении на основании договора аренды   ООО ТКФ «Сапфир», а ОАО «Сапфир» на основании  договора субаренды  занимали нежилое помещение, расположенное  по адресу: г. Астрахань, ул. Халтурина, д. 5. В результате отчуждения данного помещения Комитетом  имущественных отношений г. Астрахани собственником помещения первоначально стало ОАО «Астраханьэнерго», а впоследствии Федоренко А.А.

Считая, что при совершении сделок было нарушено законодательство, регулирующее порядок  приватизации муниципального имущества,   в результате чего, были нарушены права истцов  на преимущественное приобретение спорного помещения,  истцы обратились с иском о признании недействительными сделок по отчуждению спорного помещения и применении последствий недействительной сделки.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом судом первой инстанции  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания  Постановления Конституционного суда  Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой,А.В. Немировской,З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» следует, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не означает, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Виндикационного иска  к Федоренко А.А. не предъявлено. Таким образом, конкретная обеспечительная мера  не связана с предметом спора.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что  истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, а их доводы носили предположительный характер, основанные только на возможности собственника имущества распоряжаться последним, кроме того, их права на участие в приватизации спорного объекта также ничем не подтверждены,  в удовлетворении заявления  ОАО «Сапфир» и ООО ТКФ «Сапрфир» об обеспечении исковых требований судом первой инстанции  отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению ООО ТКФ «Сапфир»  судом первой инстанции приняты обеспечительные меры   в виде  запрета Федоренко А.А. заключать какие-либо  сделки, влекущие отчуждение объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ахматовская (Халтурина), д. 5 до рассмотрения дела по иску ООО ТКФ "Сапфир", ОАО «Сапфир», кроме того, УФРС по Астраханской области запрещено регистрировать какие-либо сделки, влекущие отчуждение данного объекта.

Таким образом, заявление истцов о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости судом первой инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Астраханской    области от 25 июля  2008 года по делу № А06-4277/2008-16  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                С.А.Жаткина

Ф.И.Тимаев