Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-23095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23095/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 августа 2015 года по делу № А12-23095/2015 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании пени за несвоевременное перечисление платежей из прибыли в размере 410199 руб. 90 коп. за период с 31.03.2014 по 19.06.2014, а также судебных издержек в размере 106 руб. 58 коп.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 386247 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением суда от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 77250 руб., с учетом применения к спорным правоотношениям положения статьи 333  ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ДМИ администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 №64/727/1073, департамент в отношениях с федеральными, областными органами власти, а также в имущественных и иных отношениях с предприятиями и организациями разных форм собственности представляет интересы Волгограда как муниципального образования в пределах своей компетенции.

Одной из основных функций департамента муниципального имущества Волгограда является анализ экономического и финансового состояния муниципальных унитарных предприятий Волгограда в целях осуществления контроля за сохранностью муниципального имущества Волгограда, а также участие и методическое обеспечение проведения расчетов доходов бюджета от использования муниципального имущества и принятие необходимых мер для обеспечения этих поступлений.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «Горводоканал г. Волгограда» учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ Волгоград. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Волгоград.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях").

В соответствии с постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 №21/296 «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда» платежи из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, производятся ежеквартально, не позднее 30 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Размер отчислений от прибыли в бюджет города составляет 10%, что закреплено в п.3.9 Устава МУП «Горводоканал г. Волгограда».

В соответствии с п.1.1 Порядка установления платежей из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 №21/296 «О принятии Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда», а также п. 3.9 Устава платежи из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, производятся ежеквартально:

по итогам работы за 1 квартал -не позднее 30 апреля текущего года;

по итогам работы за 2 квартал -не позднее 30 июля текущего года;

по итогам работы за 3 квартал -не позднее 30 октября текущего года;

по итогам работы за 4 квартал -не позднее 30 марта года, следующего за отчетным.

Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет получателя.

Согласно п.1.3 Порядка в случае нарушения срока оплаты муниципальное унитарное предприятие уплачивает пени в пределах 0,5% за каждый день просрочки от квартальной суммы платежей, определенной в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 7.2 устава предусмотрено, что предприятие ежеквартально предоставляет Департаменту отчет о результатах своей деятельности за истекший период.

Согласно п.2.2 Порядка департамент осуществляет администрирование квартальных платежей из прибыли муниципальных унитарных предприятий от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а также по недоимке и пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно отчетам о прибылях и убытках чистая прибыль МУП «Горводоканал г. Волгограда» за 4 квартал 2013 года составила 11 906 174 руб., плановая суммы платежа по итогам указанного периода составила 1 190 617 руб.

С учетом переплаты за 2 квартал 2013г. сумма платежа из прибыли предприятия за 4 квартал 2013г. должна составлять 1 145 617,50 руб.

Платежным поручением от 08.05.2014 №1525 предприятие перечислило на счет Департамента 300 000 руб. Платежным поручением от 21.05.2014 №1682 на счет департамента поступило 50 000 руб. Платежным поручением от 20.06.2014 №1710 на счет Департамента поступило 840 617 руб.

Поскольку ответчик оплату платежа из прибыли от использования имущества произвел несвоевременно, с нарушением установленного п.1.1 Порядка и п.3.9 устава срока, истец начислил ответчику пени в размере 386247 руб. за период просрочки с 31.03.104 по 19.06.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.3 Порядка установлена ответственность муниципального унитарного предприятия за нарушение срока оплаты платежей из прибыли от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в виде уплаты пени в пределах 0,5% за каждый день просрочки от квартальной суммы платежей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка в уплате прибыли в срок, установленный п.1.1 Порядка и п. 3.9 Устава, в связи с чем требования истца о взыскании пени, являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному истцом уточненному расчету за неисполнение денежного обязательства, исходя из 0,5% от неуплаченной в срок прибыли по итогам 4 квартала 2013 г. за каждый день просрочки за период с 31.03.2014 по 19.06.2014 составляет 386247 руб.

Представленный расчет истца проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума №81) указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание указанные нормы права, компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокий процент пени -(180% годовых) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки (8,25% годовых), а так же отсутствие в материалах доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 77250 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 05 августа 2015 года по делу № А12-23095/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина