Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-6627/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6627/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «5» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство», муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-6627/2015 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство» (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, ИНН 3444207228, ОГРН 1334430202337) к муниципальному унитарному  производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

- представителя МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Коротковой Е.А., действующего по доверенности № 45 от 13.03.2015,

от ООО «Финансово юридическое партнерство»– не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресату приобщены к материалам дела,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство» (далее – ООО «Финансово юридическое партнерство») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 206 339,97 руб., за просрочку возврата денежных средств в размере 233 683 190,94 руб., взысканных на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-8448/2014 как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу № А12-6627/2015 с МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу ООО «Финансово юридическое партнерство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 117 762,80 руб.

В остальной части иска отказано.

С МУПП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 600 руб.

С ООО «Финансово юридическое партнерство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

ООО «Финансово юридическое партнерство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда по делу № А12-6627/2015, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 206 339,97 руб.

МУПП «ВМЭС» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу № А12-6627/2015  отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу А12-8448/2014 с МУПП «ВМЭС» в пользу ООО «Финансово юридическое партнерство» взыскано 233 683 190,94 руб. неосновательного обогащения.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования: № 24-2013 «ГТ» от 24.01.2013 (по которому цедент - ООО ВНЭсК», цессионарий - ООО «Юридическая фирма «Гарант») и №26-2013 «ФП» на договоре уступки права (требования) от 31.07.2013 № 26-2013 №ФП» (по которому цедент - «Юридическая фирма «Гарант», цессионарий - истец по делу).

Истцом произведен расчет процентов за период с 10.05.2012 по 06.02.2015 (от даты принятия первого судебного решения, в котором судом сделан вывод о незаконности актов о неучтённом потреблении электрической энергии - по делу № А12-21352/2011, по дату заключения договора уступки прав требования) на сумму 50 206 339,97 руб. 

  Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382, 384, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из наличия оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу первого судебного акта по делу № А12-21352/2011 по иску ООО «РЭСЭнергосбыт» к потребителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в части установления обстоятельств по делу № А12-8448/2014, в котором суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие на стороне МУПП «ВМЭС» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2015 дело № 306-ЭС15-3927 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу № А12-8448/2014 отменены.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по указанному делу оставлено в силе.

Как установлено судами по делу № А12-8448/2014, в спорный период (когда перечислялись денежные средства по указанным в иске платежным поручениям и письмам) компания (правопредшественник истца), являясь энергосбытовой организацией, не наделенной статусом гарантирующего поставщика, продавала электрическую энергию конечным потребителям, в том числе перешедшим к ней на обслуживание от другой сбытовой организации (ООО «РЭС- Энергосбыт»).

Стоимость поставленной электроэнергии, передачу (транспортировку) которой осуществляло являющееся территориальной сетевой организацией предприятие, конечные потребители на основании договоров снабжения с компанией оплачивали последней.

В связи с отсутствием между компанией и предприятием в спорный период договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, предприятие в целях компенсации своих расходов по транспортировке электрической энергии конечным потребителям составляло в отношении компании акты безучётного (бездоговорного) потребления, которая оплачивала названные расходы по спорным платежным поручениям и на основании писем предприятия.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 233 683 190 рублей 94 копеек получены ответчиком без каких-либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А12-8448/2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки компанией электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Суд указал, что поскольку у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с компанией и последней они оплачивали потребленную электроэнергию, транспортная составляющая подлежала оплате предприятию за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

   Вследствие отмены судебного акта о взыскании с МУПП «ВМЭС» в пользу ООО «Финансово Юридическое Партнерство» 233 683 190, 94 руб. неосновательного обогащения в рамках дела № А12-8448/2014, решение по настоящему делу не отвечает требованиям Главы 24 ГК РФ, а, следовательно, подлежит отмене. В рассматриваемом случае, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

   Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшаяся уступка права требования противоречит положениям статьи 382  ГК РФ.

Право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения по делу № А12-8448/2014, ООО «Финансово юридическое партнерство» основано на договорах уступки права (требования) от 24.01.2014 № 24-2013 «ГТ» и от 31.07.2013 № 26-2013 «ФП». 

 После принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № № А12-8448/2014, между ООО «Финансово Юридическое Партнерство» (Цедент) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Цессионарий) заключен  договор № 06/6 уступки прав (требования) от 06.02.2015.

По данному договору, цессионарию переданы права требования исполнения обязательств по оплате задолженности МУПП «ВМЭС» в размере 233 685 190, 94 руб., кроме требования об уплате процентов (дополнительное соглашение №2 от 12.02.2015). 

 Наличие и размер вышеуказанной задолженности были подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А12-8448/2014, впоследствии отмененного Верховным Судом РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов не основаны на законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2015 года по делу № А12-6627/2015  отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово юридическое партнерство» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                 С.А. Жаткина