Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-19020/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19020/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-19020/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9Б, 8, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

о признании недействительным предписания от 01.04.2015 № 292-Г/2015-2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 01.04.2015 № 292-Г/2015-2.

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лада Дом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.03.2015 № 292-Г/2015 с целью рассмотрения доводов обращений граждан в период с 31.03.2015 по 01.04.2015 комитетом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Лада Дом» в местах фактического осуществления деятельности, в том числе по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 33, результаты которой отражены в акте проверки от 01.04.2015 № 292-Г/2015.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нахождение в ненадлежащем техническом состоянии абонентских почтовых шкафов, расположенных между первым и вторым этажами в подъезде № 7 многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 33: отсутствие или нахождение в нерабочем состоянии запирающих устройств абонентских почтовых шкафов, нарушение окрасочного слоя почтовых шкафов.

01.04.2015 комитетом обществу выдано предписание № 292-Г/2015-2 о приведении в соответствие с установленными требованиями, в соответствии с которым ООО «Лада Дом» надлежит в срок до 01.05.2015 обеспечить надлежащее техническое состояние почтовых шкафов, расположенных на межэтажной площадке между первым и вторым этажами (в количестве трех), предназначенных для обслуживания нескольких (трех) квартир.

ООО «Лада Дом», полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в состав которого входят абонентские почтовые шкафы, в связи с чем признал вынесенное комитетом предписание законным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Лада Дом» на основании договора от 01.09.2013 № 4/46, соглашения от 10.04.2014 о замене стороны в договоре от 01.09.2013 № 4/46, оказывает собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 33, услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

По условиям пункта 3.1.1 договора от 01.09.2013 № 4/46 ООО «Лада Дом» обязуется выполнять, а также организовывать и контролировать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в согласованных сторонами объемах и надлежащего качества, в зависимости от фактического состояния общего имущества  с соблюдением установленных норм и условий договора с учетом фактической оплаты указанных работ и услуг.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.09.2013 № 4/46 предусмотрена обязанность ООО «Лада Дом» оказывать самостоятельно либо организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома содержится в приложении № 5 к договору от 01.09.2013 № 4/46.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Представители организаций федеральной почтовой связи участвуют в работе комиссий при принятии в эксплуатацию жилых домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подразделом 3.15 Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к Положению о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2007 № 45 (далее – Рекомендации по содержанию и ремонту объектов общего имущества), абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснил, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Лада Дом», являясь лицом, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме – абонентских почтовых шкафов, независимо от указания соответствующих работ (услуг) в договоре.

При этом расходы, понесенные заявителем при осуществлении ремонта с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 Правил содержания имущества должны быть компенсированы собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание административного органа соответствует закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы общества, выдано комитетом в пределах его компетенции,  грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания комитета от 01.04.2015 № 292-Г/2015-2.

В апелляционной жалобе ООО «Лада Дом» указывает, что в договоре от 01.09.2013 № 4/46 отсутствует указание на наличие у общества обязанности по ремонту и содержанию абонентских почтовых шкафов, следовательно, ответственность за их техническое состояние заявитель не несет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы как противоречащий разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которым отсутствие соответствующих работ в заключенном договоре не является основанием для освобождения заявителя от исполнения его обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии и его ремонту.

Довод общества о том, что абонентские почтовые шкафы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Рекомендациям по содержанию и ремонту объектов общего имущества абонентские почтовые шкафы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод общества о том, что Рекомендации по содержанию и ремонту объектов общего имущества, вступившие в силу с 01.06.2007, не подлежат применению, так как дом введен в эксплуатацию в 1967 году, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу № А12-19020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев