Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А12-4766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4766/2014

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» Илларионова Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу № А12-4766/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология»,

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть»,

и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» Илларионова Михаила Алексеевича,

о признании сделки должника и общества с ограниченной ответственностью «СаратовСпецГеология» недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть», ИНН 3448035347, ОГРН053478040010, г.Волгоград, 400001, ул. Рабоче-Крестьянская, 9,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «СаратовСпецГеология» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требования в размере 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816576 руб. в составе санкций (размер требования уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению).

Требования кредитора были основаны на неисполнении должником условий договора операторских услуг №12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.05.2012, дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 по оплате принятых должником и выполненных кредитором работ по строительству  поисковой скважины №2 Западно-Фроловского лицензионного Участка в  части остатка задолженности на сумму 16 331 528,53 руб. и пени в размере 816 576 руб. (16 331 528,53/100х5).

В суд первой инстанции также  обратился конкурсный управляющий ООО «Медведица Нефть» Илларионов М.А. с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору от 30.05.2012 №12-05-12, которым изменено дополнительное соглашение №1 от 30.05.2012.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на неравноценность спорной сделки, со ссылкой на ст. 61.2 Закона о несостоятельности и ст. 10 ГК РФ, поскольку спорным соглашением бурение скважины до глубины 1900 м было заменено на бурение скважины до глубины 840 м,  в связи с чем, цена договора со 140 000 000 руб. была уменьшена до 129 357 528,53 руб., на 8%.

Суд первой инстанции объединил  для совместного рассмотрения данное заявление и требование ООО «СаратовСпецГеология» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Илларионова М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012 с ООО «СаратовСпецГеология» отказано; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медведица Нефть» требование ООО «СаратовСпецГеология» в сумме 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816 576 руб. в составе санкций; взыскана с ООО «Медведица Нефть» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 в части установления требований кредитора, принять новый судебный акт, которым отказать в установлении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что  задолженность должника перед ООО «СаратовСпецГеология» является искусственно созданной, настаивает на применении ст. 10 ГК РФ, с учетом афиллированности сторон, поскольку  не достигнут результат выполнения работ: скважина оказалась неэффективной и ее надо либо углублять для получения надлежащего результата, либо консервировать. 

ООО «СаратовСпецГеология» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующим в споре, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2014 ООО «Медведица Нефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

При проверке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки - дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013 к договору №12-05-12 от 30.05.2012 с ООО «СаратовСпецГеология», судом первой инстанции, по  ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО «СаратовСпецГеология» по строительству поисково-оценочной скважины №2 Западно-Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м. по договору операторских услуг №12-05012 от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013, с учетом аналогичных сделок должника и иных лиц.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Городской центр «Бизнес и Право» Малыхиной Ю.И., рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2013 услуг ООО «СаратовСпецГеология» по строительству поисково-оценочной скважины №2 Западно- Фроловского лицензионного участка с бурением до глубины 840 м. по договору операторских услуг №12-05012 от 30.05.2012, в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013, соответствует диапазону цен на бурение таких скважин и является реальной ценой.         

Суд первой инстанции  критически отнесся к  представленному конкурсным управляющим Илларионовым М.А. внесудебному  отчету об оценке №006-2015/07 ООО «Энергостар» услуг ООО «СаратовСпецГеология» по указанному предмету,  которым  рыночная стоимость объекта оценки была определена в размере  57 700 000 руб.

При этом суд указал, что:

-  ООО «Энергостар» не обладает полномочиями по рецензированию экспертизы, проводимой судом;

- ООО «Энергостар» не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому проведенная им независимая оценка также не принимается судом во внимание.

Не принята судом во внимание по тем же основаниям и ссылка конкурсного управляющего Илларионова М.А. на ориентировочный расчет бюджета и затрат на строительство поисково-оценочной вертикальной скважины глубиной 840 м во Фроловском районе, произведенный ЗАО «ВолгоградНИПИнефть», которым ориентировочные затраты определены в размере  63 658 000 руб., при этом суд отметил, что расчет не содержит информации о том, что он составлен по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Суд  первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 26.02.2014), с учетом заключения судебной экспертизы о соответствии рыночной стоимости услуг ООО «СаратовСпецГеология» диапазону цен на бурение таких скважин, что свидетельствует о реальности цены, -  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов конкурсного управляющего Илларионова М.А. о  недействительности спорной сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ,  как причинившей вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции установил следующее.

У ООО «Медведица Нефть» и ООО        «СаратовСпецГеология» один учредитель - Закрытый паевой фонд прямых инвестиций «Консолидация» в лице управляющей компании ООО «Девон менеджмент компания», таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом.

Вместе с тем,  проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2012 год, предшествовавший совершению оспариваемой сделки, суд установил, что его  активы составляли 156 771 000 руб. (из них основные средства 3 551 000 руб., дебиторская задолженность 77 509 000 руб., нематериальные поисковые активы 57 724 000 руб.), а кредиторская задолженность составила 19 728 000 руб.; имелась также нераспределенная прибыль в сумме 17 867 000 руб.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти  к выводу, что у должника отсутствовал признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.   

Также судом первой инстанции было указано, что конкурсным управляющим Илларионовым М.А. не приведено обстоятельств наличия у должника признака неплатежеспособности – прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом суд отметил, что  не исполнение обязательства перед ОАО «Запприкаспийгеофизика»  не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долгу конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Доказательств наличия картотеки на расчетных счетах ООО «Медведица Нефть» суду также не было  представлено.

С учетом  установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной по правилам ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у ООО «Медведица Нефть» признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

ООО     «СаратовСпецГеология» 03.06.2014, с пропуском 30- дневного срока от даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2014), обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования в сумме 16 331 528,53 руб. в составе основного долга и 816576 руб. в составе санкций (размер требования уточнен заявителем и принят судом к рассмотрению).

В связи с пропуском кредитором срока, установленного ст.71  Закона о банкротстве, суд  первой инстанции определил рассмотреть данное требование в следующей процедуре и рассмотрел требование в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора операторских услуг №12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012.

В подтверждение размера заявленного требования ООО «СаратовСпецГеология» представило следующие доказательства: договор операторских услуг №12-05-12 на строительство нефтегазовых скважин на Западно-Фроловском лицензионном участке недр от 30.05.2012, соглашение о договорной цене от 30.05.2012, дополнительное соглашение №1 к договору от 30.05.2012,  с приложениями в виде сводного сметного расчета,