Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А57-8112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8112/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Журовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области  Модиной И.А., действующей по доверенности от 22.09.2015 №05-19/020584, представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова Борисовой О.В., служебное удостоверение ТО №169840,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Меркурий» (410049, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 32, ИНН 6451415714, ОГРН 1066451016070)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2015 года         по делу № А57-8112/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Меркурий» (410049, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 32, ИНН 6451415714, ОГРН 1066451016070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарёва, д. 24)

заинтересованное лицо: прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 15)   

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Меркурий» (далее – ТСЖ «Меркурий», заявитель) с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган) от 02 февраля 2015 года № 29 о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей; о признании недействительным указанного постановления; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Меркурий» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ТСЖ «Меркурий» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 87 80402 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района г. Саратова (далее – прокуратура) совместно с сотрудниками налогового органа проведена проверка исполнения ТСЖ «Меркурий» требований Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) при осуществлении его деятельности.

В ходе проверки выявлен факт невнесения наличных денежных средств, принятых от физических лиц за коммунальные услуги для последующих расчётов с ресурсоснабжающими организациями, на специальный банковский счёт. У ТСЖ «Меркурий» на момент проверки специальный банковский счёт не открыт. Согласно информации кредитной организации – отделения № 8622 Сбербанка России, наличные денежные средства за коммунальные услуги передаются ТСЖ «Меркурий» на расчётный счёт. Поступившие денежные средства направляются поставщикам коммунальных услуг.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ.

Прокуратурой допущенное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неиспользование платёжным агентом специального банковского счёта для осуществления расчётов.

28 января 2015 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.142-145).

02 февраля 2015 года административным органом вынесено постановление № 29 о привлечении ТСЖ «Меркурий» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.17-21).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал пропуск заявителем процессуального срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренное постановление о назначении административного наказания вынесено 02 февраля 2015 года.

С заявлением об оспаривании постановления ТСЖ «Меркурий» обратилось в суд 10 апреля 2015 года, то есть после истечения срока на обжалование (т.1 л.д.5).

ТСЖ «Меркурий» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа (далее – ходатайство).

Обосновывая ходатайство, заявитель указал, что обжалованное постановление получено ТСЖ «Меркурий» 16 февраля 2015 года, однако, в период с 17 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года и с 02 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года председатель ТСЖ «Меркурий» находился в командировке, что подтверждено копиями приказов о направлении в командировку.

О наличии иных уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и о его отмене ТСЖ «Меркурий» не заявлено.

Суд первой инстанции признал ходатайство ТСЖ «Меркурий» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно апелляционной жалобе, ТСЖ «Меркурий» считает обжалованный судебный акт незаконным. Указало, что в обоснование ходатайства заявителем представлены копии приказов о направлении председателя ТСЖ «Меркурий» в командировку в город Новоузенск в период с 17 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года и с 02 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года, а также копии проездных билетов, подтверждающих отправление и прибытие председателя ТСЖ «Меркурий» в город Новоузенск. Полагает, что указанные документы судом первой инстанции не исследовались и не отражены в решении.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что председателю ТСЖ «Меркурий» 02 февраля 2015 года было известно о существовании оспариваемого постановления, у него имелась возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением. ТСЖ «Меркурий» считает данный вывод необоснованным, поскольку ни в одном из процессуальных документов не имеется подписи председателя ТСЖ «Меркурий» либо представителя заявителя. Указанные документы составлены в отсутствие названных лиц, что является существенным нарушением норм действующего административного законодательства Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

При подаче заявления  об оспаривании постановления об административном правонарушении  заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено председателем ТСЖ «Меркурий» 16 февраля 2015 года, однако в период с 17 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года и с 02 апреля 2015 года по 08 апреля 2015 года председатель ТСЖ «Меркурий» находился в командировке.

Вместе с тем, представители прокуратуры и инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что копия постановления вручена председателю правления ТСЖ «Меркурий» АнфиногеновуА.Б. 02 февраля 2015 года в присутствии двух понятых, от подписи Анфиногенов А.Б. отказался.

            Ходатайство заявителя о восстановлении срока верно признанно судом первой инстанции необоснованным в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. Заявителю по состоянию на 02 февраля 2015 было известно о существовании оспариваемого постановления, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности и, следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться в суд с заявлением в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления и с момента получения копии постановления по почте (16 февраля 2015 года).

Нахождение в командировке председателя ТСЖ «Меркурий» не является уважительной причиной, и не относится к числу не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, обстоятельств, так как относится к иным внутренним проблемам юридического лица.

Кроме того, в период с 28 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года председатель ТСЖ «Меркурий» не находился в служебной командировке, однако также не реализовал своё право на обжалование постановления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении судом первой инстанции на непредставление ТСЖ «Меркурий» в качестве доказательства фактического нахождения председателя ТСЖ «Меркурий» в командировке командировочного удостоверения не может повлечь удовлетворение жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об оспариваемом акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, которым является ТСЖ «Меркурий».

ТСЖ «Меркурий» о вынесении постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен ТСЖ «Меркурий» без уважительных причин. Правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй