Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А06-8847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8847/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015 года по делу № А06-8847/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»                                   (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405, адрес местонахождения: 414018,                         г. Астрахань, ул. Ивановская, д. 53)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее - заявитель, ООО «МЕГА», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 47), о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 25.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ №10311020/300312/0001063; обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере в сумме 125 420 рублей 64 копейки.

Решением от 21 июля 2015 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/300312/0001063.

Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить ООО «Мега» таможенные платежи в размере 125 420,64 руб.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Мега» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «МЕГА» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «МЕГА» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления                  № 92609 2), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 92610 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года ООО «МЕГА», Россия заключило внешнеторговый контракт № 643/03/2011 с компанией «Bonab Rine Nuts Export & Import Со.», ИР Иран, о поставке товаров из Исламской республики Иран на условиях и в ассортименте, согласно приложению № 1 к контракту.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию (далее – ДТ) № 10311020/300312/0001063, по которой произведено таможенное оформление товара: виноград, сушеный без косточек в картонных коробах по 10 кг нетто (средний вес), цвет от желтого до светло-коричневого, общий вес нетто партии товара составил 80 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0806209000, стоимость 1 405 694 руб. 40 коп. (48 000 долл. США).

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт от 10.08.2011 №643/03/2011, приложение № 1 к контракту от 10.08.2011 №643/03/2011, паспорт сделки от 11.08.2011 №11080003/1481/0112/2/0, инвойс от 12.03.2012 №Р/145, коносамент от 16.03.2012 №90N/354, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у Общества исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, указанные в описи к ДТ.

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной ДТ, Астраханская таможня пришла к выводу, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, направила в адрес общества решение 02.04.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросила Общество в срок до 02.05.2012 представить следующие дополнительные документы:

-  экспортную ГТД страны изготовителя;

-  прайс-листы завода-изготовителя ввозимых товаров;

-  банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой, партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

На данные запросы Общество направило Астраханской таможне ответы, в которых объясняет, что экспортная ГТД не может быть представлена, так как данный документ не предусмотрен контрактом и в настоящий момент отсутствует (ответ №1 от 02.04.2012), прайс-лист не может быть представлен, так как не был представлен иранским контрагентом (ответ №2 от 02.04.2012), банковские документы не могут быть представлены, так как оплата производится в течение 200 дней после поставки товара (ответ №3 от 02.04.2012).

Таким образом, Общество не в полном объеме представило запрошенные документы по объективным причинам, а именно по причине их отсутствия, но при этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, величины и структуры, были представлены все имеющиеся у Общества документы и сведения, которыми оно реально располагало или было обязано располагать согласно требованиям Закона, условиям поставки/сделки или обычаев делового оборота.

02 апреля 2012 года Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по декларации №10311020/300312/0001063. Основанием для корректировки послужили выводы таможенного органа о неприменимости первого метода, поскольку данные необходимые для его применения документально не подтверждены. Продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров составила 4 750 252,80 руб., дополнительно Обществу доначислены таможенные пошлины в сумме 125 420,94 руб., которые были уплачены заявителем (т. 1, л.д. 30, 31).

Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 125 420,94 руб. в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 25.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Однако Астраханская таможня письмом от 31.07.2014 № 15-51/12528 оставила заявление Общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Заявитель, не согласившись с бездействием таможенного органа по невозврату заявленных к возврату таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемое бездействие таможни подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в размере                 125 420,94 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения