Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n nА12-12939/07. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело NА12-12939/07

«27»ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27»ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен «27»ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании от ИФНС – Антонов В.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2007 года по делу № А12-12939/07 (судья Афанасенко О.В.)

по иску ЗАО «Волгогидрозащита» город Волжский Волгоградской области

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Волгогидрозащита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №187-1 от 30.05.2007 года.   

    Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2007 года заявленные требования ЗАО  «Волгогидрозащита» удовлетворены.

    ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с принятым решением не согласилось и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда по Волгоградской  области от 02.10.2007 года.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгогидрозащита» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005г.

     По результатам проверки налоговым органом составлен акт  №187 от 28.03.2007 года.

    30.05.2007 года принято решение №187-1в о привлечении к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 308 512 руб. по налогу на добавленную стоимость, 379 043 руб. по налогу на прибыль, начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 573 983 руб., налог на прибыль 1 985 218 руб. и пени по НДС 470 884 руб. по налогу на прибыль 429 640 руб.

    Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании  незаконным решения №187-1 в о привлечении к налоговой ответственности.

    Удовлетворяя  заявленные требования,  арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение налогового органа №187-1в от 30.05. 2007 года.

    Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

   Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

    Материалами дела установлено, что в период 2004-2005 годах ЗАО «Волгогидрозащита» в качестве генподрядчика выполняло по заключенным договорам  ремонтные работы на объектах ОАО «Волгоградский речной порт».

   Для выполнения субподрядных работ ЗАО «Волгогидрозащита» привлекало ООО «Стройкомплекс» которое в свою очередь получало денежные средства и перечисляло их на счет ООО «Техбытстрой». Последнее снимало денежные средства наличными деньгами, не уплачивая при этом подлежащие уплате налоги.

    Налоговым органом сделан вывод, что действия ЗАО «Волгогидрозащита», ООО «Стройкомплекс» и «Техбытстрой» свидетельствуют о групповой согласованности операций, а для ЗАО «Волгогидрозащита» были направлены на использование прав на применение налоговых вычетов по НДС без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет, на неправомерное включение в состав расходов затрат по якобы приобретенному у поставщиков товаров без реального понесения расходов.

  Так же  доводы указанные в апелляционной жалобе налоговым органом по поводу того, что   ООО «Стройкомплекс» не могло выполнять субподрядные строительные работы, поскольку численность сотрудников по отчетам представленным в налоговый орган  составляет 2 человека,  а так же представление субподрядчиком отчетности в налоговые органы с незначительными показателями, отсутствие у субподрядчика необходимого потенциала, необходимого для выполнения работ для ЗАО  «Волгогидрозащита» не являются основанием для привлечения к налоговой ответственности  в части начисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов.

     В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

   При таком положении следует признать, что расходы по оплате субподрядных работ оплачены денежными средствами  и документально подтверждены.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

    В связи с не подтверждением действительных  затрат, уменьшающих налогооблагаемый доход общества    инспекцией доначислен  также и налог на прибыль в сумме 1 985 218 руб.,  по мотивам  установления в действиях налогоплательщика по согласованию с контрагентами  намерения получить налоговую выгоду.  О незаконности  доначисления  налога на прибыль  свидетельствуют вышеизложенные доводы, основанные на недоказанности  намерений  налогоплательщика  получить выгоду от неуплаты налога. Связь между недобросовестностью контрагентов налогоплательщика и недобросовестностью самого    ЗАО «Волгогидрозащита»   носит предположительный характер.

Довод налогового органа о неправильности вывода суда первой инстанции, что инспекцией несоблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, выразившимся в не представлении налогоплательщику возможности на представление письменных возражений и объяснений является не состоятельным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в том числе и в связи с тем, что  не установлено события налогового правонарушения.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2007 года по делу  А12-12939/07-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                     _____________                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                      _____________                 М.А. Акимова

                                                                _____________                   Т.С. Борисова