Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-4791/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4791/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-4791/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-Волжский» (ИНН 3435701712, ОГРН 1083435004861)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом», (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Спиридонова К.С., действующая по доверенности от 29.05.2015 № 139-Д,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест-Волжский» (далее –ООО «Трест-Волжский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 293,5 кв.м., назначение: нежилое, этаж: подвальный, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 55.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об изменении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на требования о признании права общей долевой собственности истца на спорный объект недвижимости.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не допускающей одновременное изменение истцом предмета и оснований иска, арбитражный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по делу № А12-4791/2015 суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

ООО «Трест-Волжский» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменения исковых требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-4791/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев принятое к производству требование истца о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 293,5 кв.м., этаж: подвальный, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 55, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию – город Волжский Волгоградской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости – встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 293,5 кв.м. (этаж подвальный), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 55. Государственная регистрация проведена на основании Устава г. Волжского Волгоградской области, зарегистрированного Управлением юстиции администрации Волгоградской области № МО-42 от 18.06.1998.

На основании договора аренды  недвижимого имущества от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 14), заключенного между муниципальным образованием в лице Управления муниципальным имуществом администрации и ООО «Трест-Волжский», истец является арендатором части помещений площадью 67 кв.м, находящихся в нежилом помещении подвала, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 55.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Трест-Волжский» на праве  собственности принадлежит нежилое помещение площадью 737, 4 кв.м. (назначение торговое, номер на поэтажном плане I, этаж 1, литер А,а, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 55.

Указывая на незаконность проведенной государственной  регистрации права собственности города Волжского на нежилое помещение подвала, в связи с тем, что он относится к общему имуществу (т.к. по своему назначению является техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме) многоквартирного жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости, впоследствии заявленным как иск о признании права общей долевой собственности .

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт приватизации первой квартиры 16.09.1992 (сведения МУП «БТИ»).

           Спорное помещение подвала с 01.01.1992 было передано в аренду под кафе и кулинарию муниципальному торгово-производственному предприятию «Кулинар», которое в результате приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа «Трест-Волжский».

           С указанного времени спорные помещения подвала были предназначены, учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 14.06.2001 по данным инвентаризации, заявленное в иске функциональное помещение подвала состояло из помещений различного назначения (коридоры, склады и т.д.).

В техническом паспорте по состоянию на 2006 год назначение помещений подвала аналогичное, о чем свидетельствует также и Приложение к договору аренды № 1026АП от 17.04.1996 (т. 1, л.д. 146).

Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения подвала использовались как отдельные помещения для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, имели самостоятельное назначение.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 39), нежилое помещение подвала, встроенное в жилой дом площадью 293,5 кв.м. является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что ответчиком спорное имущество сдавалось в аренду с 1992 года.

Из материалов дела следует, что спорные помещения и в настоящее время сданы в аренду. Арендуемая площадь входит в состав объекта муниципальной собственности площадью 293,5 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 55.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что спорное помещение является общим имуществом, апелляционным судом отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,  поскольку разрешение вопросов, предлагаемых для постановки перед экспертом, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Управления Росреестра документов из регистрационного дела, тем самым судом не было проверено наличие оснований, подтверждающих возникновение права собственности ответчика на спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определением суда от 26.05.2015 (т. 3, л.д. 6) отклонено указанное ходатайство в связи с истребованием данных доказательств ранее (определение суда от 11.03.2015, т. 1, л.д. 107) и наличием в материалах дела истребованного регистрационного дела.

Согласно абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу № А12-4791/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трест-Волжский»  - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                С.А. Жаткина