Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А57-28608/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28608/2014

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А57-28608/2014      (судья Волкова М.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (ИНН 6444002145, ОГРН 1026401825427,  адрес местонахождения: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74)

об уменьшении размера исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 6718/15/64025-ИП,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. им Горького А.М., 41)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11),

Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (адрес местонахождения: 412540, Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, 78)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Чиженьковой М.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2015,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (далее - ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ», должник) об уменьшении исполнительского сбора с 312 272,51 руб. до 234 204,38 руб., взысканного с должника постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Чижовой Е.В. от 03.06.2015 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № 6718/15/64025-ИП.

Определением от 04 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2015 года, Арбитражный суд Саратовской области уменьшил размер исполнительского сбора, указанного в постановлении от 03.06.2015 «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства № 6718/15/64025-ИП с 312 272 рублей 51 копейки до 234 204 рублей 36 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не согласилось с принятым определением об уменьшении размера исполнительного сбора и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления № 921035 – 21.09.2015), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 921028 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 921059 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижова Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 921066 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя УФССП России по Саратовской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чижовой Е.В. вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора» в рамках исполнительного производства №6718/15/64025-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 000231924 от 11.03.2015, которым с должника – ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» взыскан исполнительский сбор в размере 312 272,51 руб.

ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора с 312 272,51 руб. до 234 204,38 руб., в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что отказ Обществу в удовлетворении его заявления будет означать наложение на ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в условиях его сложного финансового положения.

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что взыскание исполнительского сбора в размере 312 272,51 руб. является чрезмерным наказанием.

Судом установлено, что ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» находится в тяжелом финансовом положении.

Кредиторская задолженность ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» по состоянию на 23.06.2015 составляет 500 734 078,29 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 23.06.2015 составляет 9 394 552,49 руб., что подтверждается представленными бухгалтерскими документами о задолженностях Общества.

Согласно справке Банке ВТБ (ОАО) от 23.06.2015 по состоянию на 217.06.2015 остаток денежных средств на расчетном счете ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» составляет 0 руб., вместе с тем имеются документы, неоплаченные в срок в связи с отсутствием денежных средств, на сумму 17 029 247,16 руб. и документы, ожидающие разрешения на оплату, на сумму 1 446 325,53 руб.

Кроме того, в отношении ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» возбуждены исполнительные производства по взысканию недоимок по налогам, страховым взносам.

В то же время Общество не препятствует работе судебного пристава - исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации. Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены и не опровергнуты.

ЗАО «ПЗА АМО ЗИЛ» обратилось с заявлением о снижении исполнительского сбора в арбитражный суд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. В обоснование приведенных доводов заявителем представлены суду документы.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценивал как смягчающие вину для заявителя указанные выше обстоятельства и обоснованно снизил размер исполнительского сбора.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства уважительности нарушения установленных соков исполнения требований исполнительного документа и о неправомерности выводов суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу УФССП России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу № А57-28608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова