Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А12-7488/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7488/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-7488/2015 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, д. 1, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, ОГРН 1023403452445, ИНН 3444078646)

о взыскании 3 287 061,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водмонтаж» (далее – ООО «Водмонтаж», общество, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 27.11.2012 № 2012.154597 в размере 3 287 061,95 руб.           

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

30.06.2015 ООО «Водмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 августа 2015 года требования ответчика удовлетворены, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

ООО «Водмонтаж»» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО «Водмонтаж» в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2015 № 50, заключенный между ООО «Водмонтаж» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «ЛексХелп» (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ООО «Водмонтаж» о взыскании неустойки, в том числе подготовке отзыва на исковое заявление, прочих документов (объяснений, ходатайств) и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 17.03.2015 № 50 стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 17.03.2015 № 50, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт от 20.05.2015 № 52, платежное поручение от 01.06.2015 № 116.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Водмонтаж» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО «Юридическая фирма «ЛексХелп» Уткина А.Ю., юрист ООО «Юридическая фирма «ЛексХелп» Арестова Ю.С. осуществляли представление интересов ООО «Водмонтаж» в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 02.04.2015 (т. 2, л.д. 40-41), от 20.04.2015 (т. 3, л.д. 98-99), от 12.05.2015 (т. 3, л.д. 132-133).

Арестовой Ю.С. подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 135-140), расчет неустойки (т. 2, л.д. 47-48), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 49-50), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 81), ходатайство об уменьшении неустойки (т .2, л.д. 82-83).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 17.03.2015 № 50, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты обществом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Водмонтаж» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «Водмонтаж» время на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности требуемого возмещения, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителю общества не требовалось значительного времени для подготовки к участию в процессе.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод администрации подлежит отклонению.

Ссылку на материальное положение истца и дефицит бюджетных средств судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения суммы возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2015 года по делу № А12-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев