Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-19214/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19214/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25  июня    2015 года по делу № А12-19214/2015, (судья С.А. Шутов)

по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (ОГРН 1073435002915, ИНН 3435085781, Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству администрации Волгограда, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП ИнжПроект» (далее – ООО «РСП ИнжПроект», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1059313 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54612 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 25  июня 2015 года по делу № А12-19214/2015  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РСП ИнжПроект» в пользу ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» взыскан основной долг в сумме 1059313 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53843 руб. 26 коп., а всего 1113156 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «РСП ИнжПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24122 руб. 32 коп. С ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСП ИнжПроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25  июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 1059313 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26292 руб., поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: размер процентов является завышенным, явно несоразмерным последствиям основного обязательства, в связи с чем заявитель просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26292 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили в суд.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» (Исполнитель) и ООО «РСП ИнжПроект» (Заказчик) заключен договор №160-14 на выполнение экспертных работ, по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: «Муниципальное многоквартирное жилье дома №1, №2 по ул. Арсеньева в Красноармейском районе для переселения граждан из аварийного жилья», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составляет 1139313 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости работ в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53843 руб. 26 коп.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апеллянт считает, что ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от возврата задолженности, поскольку данная сумма задолженности не была получена управляющей организацией от населения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апеллянт считает, что ответчик не удерживал денежные средства и не уклонялся от возврата задолженности, поскольку данная сумма задолженности не была получена управляющей организацией от населения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 54612 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его неверным и окончательно определил к взысканию сумму  процентов 53 843 руб. 26 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26292 руб.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

В