Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-10112/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10112/2014

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года

по делу № А12-10112/2014 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель межрайоного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич,

об освобождении от уплаты исполнительного сбора, подлежащего к взысканию на основании исполнительного документа в рамках дела №А12-10112/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании задолженности,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Теплогенерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору № ТГК-1/13/1075/тэр-12 в феврале 2014 года в размере 60 198 301, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014  исковые требования ООО «Теплогенерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения 12.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

10.04.2015 МУП «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, подлежащего к взысканию на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015  заявление МУП «ВКХ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено. МУП «ВКХ» освобождено от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию согласно постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Олюнина Кирилла Анатольевича (далее – судебный пристав-исполнитель Олюнин К.А.) от 07.11.2014 с МУП «ВКХ» в сумме 1 597 943, 04 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС № 007183763 от 12.09.2014 по делу № А12-10112/2014.

Судебный пристав-исполнитель Олюнин К.А, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП «ВКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В рамках исполнительного производства № 18439/14/34044-ИП о взыскании с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Теплогенерирующая компания» задолженности в размере 60 198 301, 33 руб., возбужденного 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, 07.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в сумме 2 130 590, 72 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 по данному делу  исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Олюнина К.А. от 07.11.20124 по исполнительному производству № 18439/14/34044-ИП, уменьшен с 2 130 590, 72 руб. до 1 597 943, 04 руб.

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора МУП «ВКХ» сослалось не невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду ареста счетов предприятия в рамках сводного исполнительного производства.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на принятие должником необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Нарушение пятидневного срока на добровольное исполнение было вызвано предъявленным судебным приставом-исполнителем к расчетным счетам должника исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства № 12766/12/44/34 СД.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Предъявление судебным приставом-исполнителем к расчетным счетам должника иных исполнительных листов не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, которое может служить основанием для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Фактически арбитражный суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора в связи с наличием иных не погашенных долгов. Однако не исполнение обязанности по погашению долгов в рамках исполнительных производств всецело зависит от самого должника и не должно рассматриваться с позиции непреодолимой силы.

В частности, при невозможности погашения просроченной кредиторской задолженности, невозможности исполнения судебных актов о взыскании долгов, должник в соответствии со статьей 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не учел, что аналогичные основания МУП «ВКХ» приводило в заявлении об уменьшении исполнительского сбора. Тогда как в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 об уменьшении исполнительского сбора на 25% не были сделаны выводы о невозможности добровольного исполнения судебного акта в пятидневный срок.

Также в рамках настоящего дела Арбитражный суд Волгоградской области определением от 26.03.2015 отказал МУП «ВКХ» в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты исполнительского сбора. При этом суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о расчетных счетах должника, по которым производилось безакцептное списание денежных средств, недостаточность средств на всех счетах должника даже для частичного погашения задолженности в рамках настоящего дела, реальное списание банком в безакцептном порядке  денежных средств с расчетных счетов должника в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора являются непоследовательными, сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции различные письма и постановления службы судебных приставов-исполнителей не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, так как ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Соответствующие документы в отсутствие уважительных причин не были представлены в арбитражный суд первой инстанции и не исследовались им, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает их использование в качестве дополнительных доказательств арбитражным апелляционным судом.

Тем более что принятые службой судебных приставов ограничения в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника ввиду наличия задолженности по иным исполнительным документам, не являются обстоятельствами, находящимися вне пределов добросовестного поведения должника, а также не связаны с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Принимая во внимание, что МУП «ВКХ» не представило доказательств отсутствия у него объективной возможности своевременного и добровольного исполнения исполнительного документа, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015, отказав в удовлетворении заявления МУП «ВКХ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу № А12-10112/2014, отказав в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                        Н.В. Луговской