Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А12-15542/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15542/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу №А12-15542/2015 о передаче дела по подсудности (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича (ИНН: 080801085705, ОГРН: 314344319700137)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мучкаев Юрий Григорьевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 30 565, 94 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости услуг эксперта, 86,80 руб. почтовых расходов по доставке корреспонденции, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - государственной пошлины, 1 100 - услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года дело №А12-15542/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Истец, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на судебную практику просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск о взыскании страхового возмещения предъявлен 14.04.2015 к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в г. Волгограде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 исковое заявление предпринимателя в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что участники произошедшего 11.02.2015 в Республике Калмыкия дорожно-транспортного происшествия зарегистрированы также в Республике Калмыкия. Кроме того страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и отсутствие доказательств принятия филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Волгограде заявления об осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что исковое заявление предпринимателя принято Арбитражным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, несмотря на то что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для передачи дела №А12-15542/2015 в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности не предусмотрена. Следовательно, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу №А12-15542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Юрию Григорьевичу (ИНН 080801085705) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  С.А. Жаткина