Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-4980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4980/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу №А12-4980/2015 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт»                    (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  № 0837 от 22.01.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - М.А. Слизова,

УСТАНОВИЛ:

             общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), в котором просит признать незаконным и отменить постановление N 0837 от 22.01.2015 о признании ООО "Жилкомфорт" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу №А12-4980/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при анализе материала проверки, поступившего из Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "Жилкомфорт" в период с апреля 2014 г. по май 2014 г., выразившееся в следующем.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда провели общее собрание (протокол от 30.12.2013), на котором утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год - 9,79 руб. /кв. м.

Протокол был предоставлен собственниками помещений в многоквартирном доме в ООО "Жилкомфорт" (исх. N 53 от 29.01.2014).

ООО "Жилкомфорт" не приняло протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и начисляло плату за содержание и ремонт жилого помещения без учета решения общего собрания собственников.

При начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений дома N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда Общество применяло размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Из анализа платежных документов, предъявленных ООО "Жилкомфорт" к собственнице жилого помещения, проживающей по адресу: ул. Порт-Саида, д. 8 кв. 41 г. Волгоград, за апрель - май ООО "Жилкомфорт" выставило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,08 руб. за кв. м, вместо 9,79 руб. за кв. м, утвержденном на общем собрании собственников жилого помещения вышеуказанного МКД (протокол собрания от 30.12.2013 г.), чем нарушило установленный действующим законодательством порядок ценообразования, что привело к обману потребителя.

Сумма обмана жительницы кв. 42 д. 8 по ул. Порт-Саида г. Волгоград за период с апреля по май 2014 г. составила:

16,08 руб. /кв. м*56 кв. м=900,48 руб.

900,48 руб. *2 мес.=1800,96 руб. (сумма, в соответствии с платежным документом, предъявленным ООО "Жилкомфорт" к вышеуказанной собственнице).

9,79 руб. /кв. м*56 = 548,24 руб. *2 мес.=1096,48 руб. - (в соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания).

1800,96 руб. -1096,48 руб. =704,48 руб. - сумма обмана потребителя.

В связи с изложенным, административный орган пришел к выводу о том, что Общество вопреки требованию части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде 2014 года, предусмотренный органами местного самоуправления, при наличии решения собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Порт-Саида г. Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, а также совершило обман потребителя Слизовой М.А. на сумму 704,48 руб.

В связи с чем, 26.09.2015 г. в отношении общества Управлением Роспотребнадзора составлен протокол N 0837 об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ с участием представителя общества по доверенности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2014 получено обществом 25.08.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отпарвления).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 22.01.2015 г. N 0837 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что действия общества, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа.

Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца,