Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А57-10473/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10473/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  Дубровина Юлия Николаевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 №2,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июля  2015 года по делу №А57-10473/2015 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича, г. Саратов за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - прокуратура Новоузенского района Саратовской области,               г. Новоузенск Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, (далее – управление) заинтересованные лица: арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович, г. Саратов (далее – арбитражный управляющий, управляющий, заявитель), прокуратура Новоузенского района Саратовской области, Саратовская область, Новоузенский район, г. Новоузенск о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича, г. Саратов за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июля  2015 года по делу №А57-10473/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.      

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014г. по делу №А57-8206/2013 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014г. по указанному делу конкурсным управляющим утверждён Маевский Роман Александрович.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов предприятия - должника возложена на Маевского Р.А.

Арбитражный управляющий Маевский Р.А., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нива», 09.09.2014г., 09.07.2014г., 27.02.2015г. в с.Куриловка Новоузенского района Саратовской области и в г.Саратове допустил следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Нива»:

в реестре требований кредиторов от 09.09.2014г. Маевский Р.А. не указал фамилию, имя, отчество, подпись, дату в конце страниц с номерами 1,2,4,5,7,8,10,11,13,14,16,17,18 реестра требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов от 09.09.2014г. Маевский Р.А. не указал имя, отчество, дату в конце страниц с номерами 3,6,9,12,15,19 реестра требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов от 09.07.2014г. Маевский Р.А. не указал фамилию, имя, отчество, подпись, дату в конце страниц с номерами 1,2,4,5,7,8,10,11,13,14,16,17,18 реестра требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов от 09.07.2014г. Маевский Р.А. не указал имя, отчество, дату в конце страниц с номерами 3,6,9,12,15,19 реестра требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов от 19.01.2014г. Маевский Р.А. не указал фамилию, имя, отчество, подпись, дату в конце страниц с номерами 2,4,6,7,8,9,10,12,13,15,16,17 реестра требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов от 19.01.2014г. Маевский Р.А. не указал имя, отчество, дату в конце страниц с номерами 11,3,5,8,11,14,18 реестра требований кредиторов;

По результатам выявленных нарушений 27.04.2015г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004г. № 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанных положений законодательства арбитражный управляющий Маевский Р.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нива» 09.09.2014г., 09.07.2014г., 27.02.2015г. в с.Куриловка Новоузенского района Саратовской области и в г.Саратове допустил нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов ООО «Нива».

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Маевского Р.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по надлежащему ведению реестра требований кредиторов ООО «Нива».

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается самим арбитражным управляющем.

В