Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А12-12711/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-12711/08-С63

25 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой», г. Волгоград;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-12711/08-С63, судья Гладышева О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЮФБК-Партнер», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой», г. Волгоград;

о взыскании суммы 97920 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее ООО) «ЧОП «ЮФБК-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» о взыскании задолженности в размере 97 920 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по договору № 01 от 08.02.2008 года об оказании охранных услуг.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 24 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года  и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «ЮФБК и Партнер» отказать.

ООО «ЧОП «ЮФБК и Партнер» полагает, что жалобы удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «СМУ-Спецстрой» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «ЮФБК - Партнер» и ООО «СМУ-Спецстрой» 08.02.2008г. заключен договор № 01 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принимает на себя обязанности по осуществлению охранных мероприятий товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО «СМУ-Спецстрой», указанных в акте приема-передачи, являющихся неотъемлемой часть договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 8.2. договора размер ежемесячной платы составляет 48 960 рублей.

По мнению истца, за апрель, май 2008г. ответчик имеет задолженность по оплате услуг в размере 97 920 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт  оказания  услуг  подтверждается  актами  выполненных  работ №  000011   от 30.04.2008г., № 000019 от 30.05.2008г. на сумму 48 960 рублей каждый.

Однако, в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены, а именно  не произведена оплата за оказанные услуги за апрель, май 2008г, в связи с чем, ответчик имеет задолженность по оплате услуг в размере 97 920 рублей.

Акты приемки выполненных работ (услуг) подписаны представителями сторон 30.04.2008г. и 30.05.2008г., т.е. после выявления фактов краж имущества 07.04.2008г. и 27.05.2008г., на которые ссылается ответчик. При этом как следует из содержания актов заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд  первой инстанции  правомерно счел несостоятельной ссылку ответчика на письмо исх. № 139 от 26.08.2008г. (направленное истцу в ходе рассмотрения дела),  в котором указано, что  подпись заказчика на актах № 000011 от 30.04.2008г., № 000019 от 30.05.2008г.следует считать  ануллированной  по причине ненадлежащего оказания истцом услуг, поскольку действующим законодательством такое действие заказчика в рамках договора оказания услуг в одностороннем порядке не предусмотрено. Соглашение сторон по данному вопросу не достигнуто.

ООО «СМУ-Спецстрой» в обоснование своих возражений по оплате услуг за спорный период ссылается на акты приёма-передачи имущества, принятого под охрану (приложение к договору № 01 от 11.02.2008г.), и на акты от 07.04.2008г. и от 27.05.2008г., составленные с ООО «ЧОП «ЮФБК-Партнер» при участии представителя ООО «ЧОП «ЮФБК-Партнер» по фактам  выявленных краж.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО «СМУ-Спецстрой» не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом либо договором обстоятельств, на основании которых у заказчик вправе отказаться от оплаты услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд  первой инстанции, оценивая условия договора, правильно  определил, что по характеру установленных в нём правоотношений они относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой при наличии оснований для применения ответственности заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом работ по договору. Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или безвозмездном устранении недостатков в разумный срок заказчиком не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование ООО «СМУ-Спецстрой» о возмещении убытков (ущерба)  является предметом самостоятельного иска.

  В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Обстоятельства дела правильно установлены и рассмотрены судом первой инстанции на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт оказания охранных услуг истцом в апреле-мае 2008 года, а также не представлено доказательств некачественного оказания услуг, выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к   выводу о взыскании стоимости охранных услуг за спорный период в сумме 97 920 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в подтверждение понесенных им судебных издержек услуг представителя представлены копии договора об оказании юридических услуг от 07.07.2008г. квитанции и чека об  оплате за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно части  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению ответчиком, размер стоимости 10 000 руб. определен в разумных пределах, что составляет 10,25% от суммы исковых требований 97 920 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-12711/08-С63 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           Ф. И. Тимаев

                                                                                                                      В. Б. Шалкин