Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А12-14375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14375/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу №А12-14375/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица Рывкина Станислава Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее – ООО «УК «Ренессанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания от 19.03.2015 № 1450, которым ООО «УК «Ренессанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу №А12-14375/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на основании определения от 26.11.2014 № 05724.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области установлены нарушения, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в июле  2014 года, выразившиеся в следующем.

Многоквартирный дом № 18 по улице Шекснинская в Волгограде оборудован центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом и электроплитами. В многоквартирном доме имеются изолированные квартиры и комнаты.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26.10.2011 №4315 здания (жилые дома), использовавшиеся в качестве муниципальных общежитий специализированного жилищного фонд Волгограда и переданные в муниципальную собственность до 1 марта 2005г., согласно приложению 1 признаны утратившими статус муниципальных общежитий Волгограда, и приобрели статус жилого дома.

Постановление вступило в силу с 01.04.2012.                                                                                                                                                                                                                                             

Многоквартирный дом № 18 по улице Шекснинская в Волгограде также приобрел статус жилого дома в соответствии с указанным постановлением администрации Волгограда.

Жилое помещение площадью 11,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Волгоград, улица Шекснинская, дом 18, комната 119/1, принадлежит на праве собственности Рывкину Станиславу Юрьевичу (свидетельство №34-34-01/250/2010-161 от 19.11.2010).

В результате анализа платежного документа, приложенного к обращению Рывкина С.Ю., для оплаты жилищно-коммунальных услуг за июль 2014 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывалась исходя из площади: в июле 2014-18,32 квадратных метров.

Как усматривается из пояснений общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета общей площади помещения (жилая, принадлежащая на праве собственности плюс вспомогательная, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего на праве собственности помещения) соответствует законодательству. Расчет площади произведен в соответствии с прилагаемой справкой муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное БТИ": общая площадь - 5608,2 квадратных метров, жилая площадь - 3305,8 квадратных метров, вспомогательная площадь - 2302,4 квадратных метров. Расчет площади комнаты 119/1: жилая площадь - 10,8 квадратных метров (2302,4: 3305,8 х 10,8) +10,8 = 18,32 квадратных метров.

Собственники дома 18 по улице Шекснинская в Волгограде не проводили общего собрания собственников жилых помещений по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из анализа платежного документа за июль 2014 года, расчеты за содержание и ремонт жилого помещения осуществляются обществом в соответствии с постановление администрации Волгограда от 29.01.2014 N 79.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права общая площадь комнаты 119/1 меньше площади, по которой общество рассчитывает плату за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственнику комнаты 119/1 дома 18 по улице Шекснинская в Волгограде в июле 2014 года за содержание и ремонт жилого помещения начислено 386,37 рублей вместо 240,43 рублей, которая должна быть начислена.

По причине применения некорректного показателя общей площади жилого помещения комнаты 119/1 дома18 по улице Шекснинская допущен обсчет в размере 145,94 рублей.

Жилое помещение площадью 11,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Волгоград, улица Шекснинская, дом 18, комната 119/1, принадлежит на праве собственности Рывкину Станиславу Юрьевичу. Плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывалась исходя из площади: в июле 2014-18,32 квадратных метров.

Таким образом, Рывкину С.Ю. в июле 2014 года за содержание и ремонт жилого помещения начислено 386,37 руб. = 18,32 кв. м (некорректная площадь) * 21,09 руб. (тариф) вместо 240,43 руб. = 11,4 кв. м (корректная площадь) * 21,09 кв. м (тариф), которая должна быть начислена. По причине применения некорректного показателя общей площади жилого помещения допущен обсчет в размере 145,94 руб. = 386,37 руб. -240,43 руб.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Свидетельство о государственной регистрации права на комнату 119/1 выдано 19.11.2010, в связи с чем плата за содержание и ремонт жилого помещения собственнику комнаты 119/1 должна также начисляться исходя из площади 11,4 квадратных метров.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" начисляет потребителю плату за содержание и ремонт жилого помещения с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 24.02.2015 составил протокол N 1450 по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" при наличии надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составлении протокола (извещение о составлении протокола от 11.02.2015 N 2394 получено обществом по юридическому адресу 16.02.2015).

Постановлением заместителя руководителя управления от 19.03.2015 N 1450 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление от 19.03.2015 N 1450 вынесено без участия законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс". О времени и месте рассмотрения дела на 19.03.2015 на 10 часов 00 минут общество уведомлено письмом от 24.02.2015 N 3270, полученным по юридическому адресу 02.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении должностного лица, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной